справа №176/2003/25
провадження №2-др/176/2/26
04 лютого 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про ухвалення додаткового рішення по справі № 176/2003/25,-
03 лютого 2026 року Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 176/2003/25 про видачу судового наказу.
В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року Комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, заявником подано пеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. При цьому зазначає, що за подачу апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір у розмірі 4542 грн, копія квитанції про його сплату знаходиться в матеріалах справи.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року про відмову у видачі судового наказу, скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції,
06 листопада 2025 року Жовтоводським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 8847,37 грн. та судового збору сплаченого заявником при подачі заяви про видачу судового наказу до суду у розмірі 302,80 грн.
Однак, питання про стягнення з боржника судового збору у розмірі 4542 грн., який було сплачено заявником при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу, судом при видачі судового наказу вирішено не було.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що апеляційну скаргу заявника було задоволено, а справу повернуто до суду першої інстанції, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи № 176/2003/25, вважаю, що заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
З матеріалів цивільної справи встановлено, що заявник КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» 17 травня 2024 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року відмовлено КП«Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
На зазначене судове рішення заявником КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпровського апеляційного суду подана апеляційна скарга та сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1441 від 03 липня 2025 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» задоволено. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
06 листопада 2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано Судовий наказ. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» ДОР», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Березнева, 40а, р/р IBAN НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄРПОУ 32182594, ІПН 321825904045 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 8847,37 грн. з яких: 6372,23 грн. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 21.02.2023 року по 01.05.2025 року, інфляційні втрати - 1675,08 грн, 3% річних - 571,19 грн., пені - 228,87 грн., а також витрати, понесені по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Згідно з ч.1 ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч. 2 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення по суті. Постановою апеляційного суду від 14.10.2025 року за наслідками перегляду ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року (про відмову у видачі судового наказу) по суті не розглядалася питанняящодо видачі судового наказу. Наведена постанова була прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ видано 06 листопада 2025 року.
Згідно довідки про доставку електронного документа, судовий наказ доставлено до електронного кабінету КП "Жовтоводський водоканал" ДОР" 08 листопада 2025 року об 19:33:15.
Судовий наказ набрав законної сили 24 грудня 2025 року.
Із даною заявою про ухвалення додаткового рішення, представник КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду 03 лютого 2026 року, тобто поза межами 5-ти денного строку після ухвалення рішення суду.
З огляду на наведене, заявником не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат (за подачу апеляційної скарги), порушено строки - що є підставою залишити дану позовну заяву без розгляду.
Крім того, суд звертає увагу, що при подачі апеляційної скарги заявником не заявлялось про необхідність стягнення судових витрат за подачу апеляційної скарги.
Також, після повернення справи до суду першої інстанції після розгляду апеляційним судом, про що було відомо заявнику, останній не звертався до суду з проханням про стягнення судового зборуза за подачу апеляційної скарги. Крім того, за подачу апеляційної скарги заявником було сплачено в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1441 від 03 липня 2025 року, а не 4542 грн, як стверджує заявник.
Враховуючи наведене, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 141, 270, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву про ухвалення додаткового рішення, подану Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» по цивільній справі № 176/2003/25 за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю.ВОЛЧЕК