Справа № 212/665/26
3/212/266/26
04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-4 КУпАП,
встановила таке.
До суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-4 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 952777, В період з 01.09.2025 року по 09.12.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 у навчальному закладі № НОМЕР_1 КМР малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відношенні малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиняли булінг, а саме виражалися нецензурною лайкою, говорили образливі слова, принижували честь та гідність, чим вчинили щодо останньої психологічне насильство; чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, де зазначає, що провину визнає в повному обсязі.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив булінг в складі інших осіб, тобто дії психологічного та фізичного тиску вчинені групою осіб, щодо малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є учасниками одного освітнього процесу, внаслідок чого було заподіяно шкоду психологічному та фізичному здоров'ю потерпілого, чим вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-4 КУпАП.
За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-4 КУпАП є булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого, вчинене групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, обов'язковими ознаками об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-4 КУпАП, є сукупність необхідних умов:
- наявність булінгу, тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій;
- діяння вчинене групою осіб або повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення;
Відповідальність за вчинення булінгу (цькування) учасника освітнього процесу передбачена положеннями ст. 173-4 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого.
Суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 173-4 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, в разі вчинення малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років діяння, передбаченого частиною другою цієї статті.
Чинним законодавством розмежовано відповідальність за вчинення булінгу за суб'єктним складом правопорушення.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, отже малолітній ОСОБА_2 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 173-4 КУпАП, оскільки не досягнув віку настання адміністративної відповідальності (станом на момент вчинення йому - повних 13 років). Натомість ОСОБА_1 так само не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 173-4 КУпАП, оскільки даною нормою передбачено відповідальність особи, яка вчинила це правопорушення, тобто суб'єкта правопорушення, натомість останній не є суб'єктом такого правопорушення.
Водночас вчинення булінгу у складі групи малолітніх осіб малолітньою дитиною ОСОБА_1 утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 173-4 КУпАП передбачає відповідальність за повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, або вчинене групою осіб, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення дій, передбачених саме ч.2 ст. ст. 173-4 КУпАП. Водночас протокол про адміністративне правопорушення складений за вчинені дії малолітнім ОСОБА_2 , що є сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення.
Відповідальність за ч. 4 ст.173-4 КУпАП, настає за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, тобто діяння учасників освітнього процесу вчинене групою осіб або повторно протягом року, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров'ю потерпілого, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років та тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (описаний вище);
- довідкою за результатами розгляду факту за ознаками боулінгу в Криворізькій гімназії № 32 КМР;
- рапортом начальнику ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
- листом повідомленням від 09.12.2025 року про вчинення учнями 8-В класу КГ № 32 КМР боулінгу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- заявою матері дівчинки ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності осіб, які вчиняють боулінг у школі;
- характеристикою учениці 8-В класу КГ № 32 КМР ОСОБА_3 ;
- протоколом індивідуальної психологічної діагностики ОСОБА_6 ;
- характеристикою учня 8 -в класу КГ № 32 КМР ОСОБА_4 ;
- протоколом індивідуальної психологічної діагностики ОСОБА_4 ;
- характеристикою учня 8 -в класу КГ № 32 КМР ОСОБА_2 ;
- протоколом індивідуальної психологічної діагностики ОСОБА_2 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП України є повністю доведеною.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 173-4 КУпАП в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з нього також судовий збір.
Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 173-4, 283-285 КУпАП, суддя
постановила таке:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 173-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п'ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М. В. Швець