Справа № 211/570/26
Провадження № 3/211/683/26
04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №564865 від 12 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу, 12.01.2026 близько 13:50 год. м.Кривий Ріг, вул.Магістральна, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renoult Lodgy ДНЗ НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагував на її зміну, не врахував дорожню обстановку при виїзді на нерегшульоване перехрестя з вулицею Миколи Ткачова, повертаючи ліворуч на вулицю Магістральна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав переваги в русі ТЗ Mazda 3 ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі прямо, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.1.6.11.ПДР - Порушення дій водія чиє ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, п.2.3.б. ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження завантажем, п.16.3. ПДР - Порушення водіями ТЗ дій у разі необхідності надання переваги в русі ТЗ, п.1.0.1. ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил престроювання, зміни напрямку руху. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснив, що не помітив автомобіль, що рухався головною дорогою, через стійку лобового скла. Водити Renoult Lodgy почав нещодавно, не звик до габаритів. Просить суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею, є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.
Згідно з пп.«б» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з наданими ОСОБА_2 письмовими поясненнями, 12.01.2026 о 13:50 вона рухалась по вулиці Магістральна на нерегульованому перехресті. Зі сторони вул.Мухіна виїхав ТЗ Renoult Lodgy ДНЗ НОМЕР_1 , не надавши їй перевагу в русі, та в'їхав в задню ліву частину її автомобіля Mazda 3 ДНЗ НОМЕР_2 (а.с.4).
Зі схеми місця ДТП вбачається, що вул.Миколи Ткачова є другорядною, а вулиця Магістральна - головною, про що свідчать відповідні дорожні знаки (а.с.5).
Таким чином, ОСОБА_1 , рухаючи другорядною дорогою по вул.Миколи Ткачова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 - "Дати дорогу", відповідно до якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564865 від 12.01.2026, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, фотографіями з місця події, карткою обліку адміністративного правопорушення.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 665,60 грн.
Керуючись ст.33, 40-1, 124, 284, 287, 289 КУпАП України, суддя -
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA758999980313020149000004001, отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Дніпропетровська область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: серія ___ та №___ протоколу.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, код суду 26371308.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто, у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетроської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Суддя: А.Л. Гонтар