04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 522/16296/23
провадження № 61-746ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чукітовою Вікторією Віталіївною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 рокув справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна із чужого незаконного володіння,
У серпні 2023 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф» (далі - ОСББ «Граф») звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило:
скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень за ТОВ «Ханбер» на нежитлове приміщення № А7 у будинку АДРЕСА_1 , а саме рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк О. П. № 50457643 від 24 грудня 2019 року;
витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 до володіння ОСББ «Граф» нежитлове приміщення № А7 у будинку АДРЕСА_1 шляхом припинення (скасування) державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , запис про право власності № 48327238, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1998273351101.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду
від 26 листопада 2025року, позов задоволено частково.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСББ «ГРАФ» нежитлове приміщення № А7 у будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1998273351101.
16 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Чукітова В. В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Предметом касаційного оскарження є вимоги майнового характеру про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСББ «ГРАФ» нежитлового приміщення № А7 у будинку АДРЕСА_1
Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову, оскільки неможливо встановити вартість спірного нежитлового приміщення, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, та перевірку правильності сплати заявником судового збору у розмірі, визначеному законом.
Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок, нормативна грошова оцінка спірного нежитлового приміщення, тощо) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням ціни позову.
Заявником до касаційної скарги додано платіжну інструкцію
від 16 січня 2026 року, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі
12 000 грн.
Ураховуючи викладене, заявнику у разі несплати судового збору у повному обсязі необхідно доплатити різницю не сплаченого судового збору, з урахуванням визначеного відповідно до вказаних вимог закону розміру судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чукітовою Вікторією Віталіївною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська