04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 599/2321/24
провадження № 61-15143ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення договорів, -
1. У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі- АТ «Сенс Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 178.2 кв. м, житловою площею 64.4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0.250 га кадастровий номер 6122686700020020135, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , згідно з свідоцтвом про право власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 11281976000 від 16 січня 2008 року, яка складає 28 415,64 доларів США та пеня
34 033,77 грн, з яких за кредитом: 11 157,97 доларів США, по відсотках:
17 257,67 доларів США, по пені: 34 033,77 грн на користь АТ «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановлено на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 16 січня 2008 року
АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 11281976000, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором від 16 січня 2008 року між кредитором та іпотекодавцем, яким є - ОСОБА_1 , укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 178,2 кв. м, житловою площею
64,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,250 га, кадастровий номер 6122686700020020135, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до договору іпотеки оцінений 505 310,00 грн.
У свою чергу, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушував істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на 08 липня 2024 року виникла заборгованість в розмірі 28 415,64 доларів США, з них за тілом кредиту - 11 157,97 доларів США, по відсотках - 17 257,67 доларів США, по пені -
34 033,77 грн, що підтверджує розрахунком заборгованості.
2. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до
АТ «Сенс Банк» про припинення зобов'язання за кредитним договором
№ 11281976000 від 16 січня 2008 року, у зв'язку з його виконанням, та просив визнати іпотеку такою, що припинена, яка виникла на підставі іпотечного договору укладеного 16 січня 2008 року.
3. Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про припинення зобов'язання за кредитним договором задоволено. Припинено зобов'язання за кредитним договором № 11281976000 від 16 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», у зв'язку з його виконанням. Визнано іпотеку такою, що припинена, яка виникла на підставі іпотечного договору укладеного 16 січня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».
4. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ «Сенс Банк» звернулося до Тернопільського апеляційного суду.
5. Постановою від 23 жовтня 2025 року Тернопільський апеляційний суд апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Панченко Д. В., задовольнив частково. Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року в частині припинення зобов'язання та припинення іпотеки скасував і ухвалив у цій частині нове рішення, яким у зустрічному позові ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про припинення зобов'язання та припинення іпотеки - відмовив. У решті рішення суд першої інстанції залишив без змін. Вирішив питання розподілу судових витрат.
6. 15 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Сенс Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, подану адвокатом Панченком Дмитром Вікторовичем, у якій просило скасувати рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у частині відмови у задоволенні позову АТ «Сенс Банк», та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
7. Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2025 року залишено без руху касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно подати клопотання про поновлення строку та надати докази сплати судового збору.
8. 19 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» АТ «Сенс Банк» звернулося з заявою про усунення недоліків, у якій товариство просить поновити строк та додає докази сплати судового збору.
9. Частиною першою статті 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
10. Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
11. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
12. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливого судового розгляду.
13. Вирішуючи питання про поновлення строку, Верховний Суд враховує таке.
14. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини
(далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).
15. Надаючи оцінку наведеним товариством підставам для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, з огляде на таке.
16. За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року складено
30 жовтня 2025 року.
17. Касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» подано до суду 15 грудня 2025 року, тобто касаційна скарга є поданою з пропуском строку на касаційне оскарження.
18. АТ «Сенс Банк» у касаційній скарзі посилається на те, що представнику не було вручено у день його проголошення повний текст судового рішення, а тільки
01 грудня 2025 року воно надійшло на адресу заявника.
19. Водночас, 04 листопада 2025 року представник АТ «Сенс Банк» - адвокат
Панченко Д. В. отримав постанову Тернопільського апеляційного суду
від 23 жовтня 2025 року, шляхом доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
20. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
21. Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
22. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частини сьомої статті 14 ЦПК України).
23. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи
(пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
24. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
25. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
26. Адвокат як представник бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов'язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає в реалізації процесуальних прав та обов'язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії / рішення / позиція представника в судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, і остання має теж це розуміти.
27. Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 липня 2024 року в справі № 9901/236/21).
28. Отже, аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що учасник справи, який бере в ній участь через представника, а саме адвоката, вважається таким, що отримав судове рішення, якщо представнику доставлено такий процесуальний документ до електронного кабінету.
29. Окрім того, за інформацією з підсистеми «Електронний суд» 04 листопада
2025 року АТ «Сенс Банк» також отримало постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року шляхом доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
30. Таким чином, твердження представника АТ «Сенс Банк» - адвоката
Панченка Д. В. про те, що тільки 01 грудня 2025 року судове рішення надійшло на адресу заявника, не відповідає дійсності, а тому не може бути враховано судом як поважна причина для поновлення строку на касаційне оскарження.
31. Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої
статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
32. Оскільки наведені представником АТ «Сенс Банк» - адвокатом
Панченком Д. В. підстави поновлення строку на касаційне оскарження рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року є недоведеними, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити Акціонерному товариству «Сенс Банк»у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Зборівського районного суду Тернопільської області
від 16 червня 2025 року та постанови Тернопільського апеляційного суду
від 23 жовтня 2025 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення договорів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара