28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 953/775/22
провадження № 61-7842св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Харківська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олена Сергіївна, департамент реєстрації Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2022 року Харківська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко О. С., департамент реєстрації Харківської міської ради, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання правочинів недійсними, скасування запису про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію іпотеки, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна з чужого незаконного володіння.
2. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .
3. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року по справі № 953/1733/20 внесено зміни в актовий запис про смерть невпізнаної особи чоловічої статі, складеного за № 6950 від 08 травня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме: зазначено померлу особу як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .
4. Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 28 грудня 2021 року місце проживання ОСОБА_3 на дату смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було зареєстровано за адресою спірної квартири.
5. Оскільки спадкоємці за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_3 відсутні, позивач вважав, що існують підстави для визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.
6. Водночас з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 292907758 від 28 грудня 2021 року) вбачається, що 17 січня 2019 року (тобто після смерті ОСОБА_3 ) спірна квартира була відчужена у власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу номер: 40, виданий 17 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поліщук О.В.
7. Відповідно до вказаної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно спірної квартири 25 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О. С. зареєстровано іпотечний договір номер: 75, іпотекодавець - ОСОБА_1 , іпотекодаржатель - ОСОБА_2 .
8. 21 березня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про накладення арешту на спірну квартиру в інтересах Головного управління Національної поліції в Харківській області на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року по справі № 640/5357/19.
9. Вказував, що оскільки відповідно до частини четвертої статті 25. пункту 11 частини першої статті 346 ЦК України цивільна правоздатність, у тому числі право власності на спірну квартиру, ОСОБА_3 припинилась у момент його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладення та посвідчення 17 січня 2019 року договору купівлі-продажу квартири не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання цього договору недійсним.
10. У разі задоволення судом позовної вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 17 січня 2019 року, можна стверджувати, що під час укладення іпотечного договору ОСОБА_1 не мала необхідний обсяг правомочностей власника спірної квартири, тому не могла передавати її в іпотеку.
11. Відтак, Харківська міська рада, до власності якої квартира переходить в якості відумерлої спадщини, вправі вимагати витребування її з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 в порядку визначеному статтями 387, 388 ЦК України.
12. Витребування Квартири з чужого незаконного володіння від добросовісного набувача в особі ОСОБА_1 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17 січня 2019 року та іпотеки від 25 січня 2019 року створюють правові наслідки та підстави для скасування записів про право власності № 29895402 від 17 січня 2019 року та про іпотеку № 30014377 від 25 січня 2019 року внесених приватними нотаріусами.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
13. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2024 року у складі судді Шаренко С. Л. позовні вимоги задоволені.
14. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 17 січня 2019 року, серія та номер 40, виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В., за змістом якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв. м, житловою площею 20 кв. м.
15. Визнано недійсним іпотечний договір, серія та номер 75, виданий 25 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Прядко О. С., іпотекодавець - ОСОБА_1 , іпотекодержатель - ОСОБА_2 .
16. Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв. м, житловою площею 20 кв. м, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
17. Передано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв. м, житловою площею 20 кв. м, в комунальну власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради.
18. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв. м, житловою площею 20 кв. м, з чужого незаконного володіння від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь її законного власника в особі Харківської міської ради.
19. Скасовано запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв. м, житловою площею 20 кв. м, № 29895402, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В.
20. Скасовано запис про іпотеку № 30014377, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О. С.
21. Вирішено питання щодо судових витрат.
22. Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд виходив із того, що на день укладення спірного правочину власник квартири вже помер, внаслідок чого припинилися його правоздатність, що спричинило до відчуження спірного майна особою, яка не мала на це права.
23. Отже, перехід права власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу відбувся з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання зазначеного договору недійсним відповідно до статті 215 ЦК України та має наслідком недійсність договору іпотеки.
24. Таким чином, у разі визнання недійсними договорів, на підставі яких прийнято спірне рішення про державну реєстрацію права власності, відповідне рішення про державну реєстрацію та запис про іпотеку також підлягають скасуванню, оскільки порушують гарантовані державою засади достовірності зареєстрованих прав на нерухоме майно.
25. Крім цього, судом встановлено, що на час смерті власник квартири проживав один, з заявами про прийняття спадщини після його смерті ніхто не звернувся, тому саме Харківська міська рада є особою, інтерес якої полягає у реалізації положень статті 1277 ЦК України та переходу квартири у власність територіальної громади.
26. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання спадщини відумерлою, передачу квартири у власність Харківської міської ради та витребування її у добросовісного набувача.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
27. Постановою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
28. Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не врахував, що територіальна громада в разі відчуження квартири з допущеними порушеннями в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном на користь добросовісного набувача, має право на отримання лише грошової компенсації.
29. Апеляційний суд виснував, що за встановлених фактичних обставин у цій справі позовні вимоги територіальної громади про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді м. Харкова задоволенню не підлягають.
30. При цьому судом також враховано, що позивач не є власником або законним користувачем спірного майна, яке незаконно вибуло з його володіння, а тому у нього немає підстав для витребування майна на свою користь як неволодіючого власника або користувача.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
31. У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради.
32. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
33. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами
Короткий зміст вимог касаційної скарги
34. У касаційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення місцевого суду.
35. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 червня 2023 року в справі № 640/10831/19, від 29 квітня 2020 року в справі № 754/4108/18, від 20 липня 2022 року в справі № 638/17404/19, від 06 листопада 2019 року в справі № 641/1689/15-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 640/17297/15-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 522/11473/15-ц, від 22 липня 2021 року в справі № 760/12445/18, від 09 лютого 2022 року в справі № 640/23065/14, від 01 листопада 2023 року в справі № 202/5154/21, від 18 грудня 2019 року в справі № 643/10756/16-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 766/4410/17, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
36. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що територіальна громада, від імені якої діє орган місцевого самоврядування, не може бути позбавлена можливості на захист свого права на майно (легітимних і виправданих очікувань набути майно) щодо якого розглядається питання визнання його відумерлою спадщиною, а віндикація є способом захисту речового права, який спрямований на ефективне порушених прав на майно.
37. Зазначає, що у Харківської міської ради на підставі частини третьої статті 1277 ЦК України та частини першої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виник законний інтерес щодо майна спадкодавця, яке є відумерорю спадщиною, і якого він був незаконно позбавлений.
38. Вважає, що оскільки спірна квартина на даний час належить ОСОБА_1 , тому позовна вимога Харківської міської ради про витребування майна від добросовісного набувача відповідає речово-правовому харакетру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника - територіальної громади м. Харкова.
39. Таким чином, задоволення позову в частині позовних вимог про визнання спадщини відумерлою має наслідком набуття права власності на спірне майно за територіальною громадою, що в свою чергу має наслідком витребування зазначеного майна від добросовісного набувача.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
40. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації житла ВО «Комунар» від 21 лютого 1994 року № 377, право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 (а. с. 13).
41. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2021 року у справі № 953/1733/20 внесено зміни в актовий запис про смерть невпізнаної особи чоловічої статі, складеного за № 6950 від 08 травня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а саме: зазначено померлу особу як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 . (а. с. 14-17). Рішення набуло чинності 14 червня 2021 року.
42. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 292907758 від 28 грудня 2021 року) вбачається, що 17 січня 2019 року (тобто після смерті ОСОБА_3 ) спірна квартира відчужена у власність ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу номер: 40, виданий 17 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поліщук О. В. (а. с. 18-21).
43. З вказаного реєстру також вбачається, що стосовно спірної квартири 25 січня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О. С. зареєстровано іпотечний договір номер: 75, іпотекодавець - ОСОБА_1 , іпотекодаржатель - ОСОБА_2 .
44. Згідно повідомлення П'ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 29 квітня 2024 року вих. № 1007/01-09, наданого на ухвалу суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від неї ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавались. (а. с. 180-182).
45. В провадженні Слідчого управління ГУНП в Харківській області розслідуються кримінальні провадження № 12018220480001838, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 травня 2018 року, за частиною третьою статті 190, частиною третьою статті 357 КК України за фактом того, що 17 січня 2019 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 шляхом підроблення правовстановлюючих документів, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 186).
Позиція Верховного Суду
46. Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.
47. Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 521/11326/19 (провадження 61-12621св23) за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє Середа Валерія Юріївна, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
48. Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2025 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-12621сво23).
49. Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
50. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
51. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
52. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
53. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 521/11326/19 (провадження № 61-12621сво23).
54. Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 953/775/22 (касаційне провадження № 61-7842св25) за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поліщук Олена Валентинівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування запису про право власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію іпотеки, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність територіальної громади м. Харкова, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2025 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 521/11326/19 (провадження № 61-12621сво23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
О. В. Ступак
В. В. Шипович