Справа № 199/277/26
(3/199/297/26)
іменем України
05.02.2026 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,
- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
За участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката - Торубарова А.В.
27.12.2025 року о 08:00 годині біля будинку №59А по вулиці Мотороній у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Edge» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Alcotest». Результат огляду позитивний складає - 1,46‰, тест №4018. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказавши що не був ознайомлений з результатом тестування, альтернатива запропонована не була, а прилад зазначений у протоколі не відповідає тому, який зазначений у чеку.
Захисник Торубаров А.В. подав до суду клопотання, у якому просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами. Разом з тим, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551976, 27.12.2025 року о 08:00 годині біля будинку №59А по вулиці Мотороній у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Edge» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер Alcotest». Результат огляду позитивний складає - 1,46‰, тест №4018. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, результат якого склав 1.46‰ та погодився з його результатом, про що свідчить його особистий підпис.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 27.12.2025 вона виходила з хвіртки двору по АДРЕСА_2 , у цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , пересікши смугу зустрічного руху виїхав на узбіччя здійснивши наїзд на стовп, який впав у сторону огорожі і гаража будинку з двору якого вона виходила. Коли вона підійшла до водія ОСОБА_1 на відстані від останнього близько 1 метру вона відчула запах алкоголю, вона йому сказала «ти ще й випив за кермом», ОСОБА_1 цього не заперечував, та бігав за нею просив аби вона не викликала поліцію. Однак поліцію вона викликала, та спостерігала, як ОСОБА_1 проходив огляд, а саме на пропозицію працівників поліції «подихав» і з результатом погодився, говорив, що винуватий.
Доводи захисника Торубарова А.В. про: відсутність належної відео фіксації результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, недотримання процедури фіксації згоди водія з результатами огляду, відсутність запропонованого альтернативного медичного огляду, суперечність у відомостях щодо технічного засобу та одиниць вимірювання, недопустимість протоколу про адміністративного правопорушення, відсутність показів приладу «Драгер Alcotest» та його калібрування, суд відхиляє як неспроможні, з наступних підстав.
Закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, оформлення матеріалів адміністративного матеріалу, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Натомість, суддею не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При перегляді відеозапису встановлено, що відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду.
Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу який керує в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2 р. 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Так, викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь - яких порушень прав ОСОБА_1 не було. Про факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Edge» державний номерний знак НОМЕР_1 свідчать письмові пояснення та особисті пояснення ОСОБА_1 , у яких останній вказав, що рухаючись транспортним засобом вул. Моторній у місті Дніпрі, не впорався з керуванням, внаслідок чого вчинив наїзд на стовп. ОСОБА_1 особисто повідомив працівникам поліції, що не доїхав додому 300 метрів (00 хвилина 35 секунда відеозапису).
Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці (00 хвилина 10 секунда відеозапису), результат якого склав - 1,46‰ (04 хвилина 00 секунда та 01 година 08 хвилина 00 секунда відеозапису), про що свідчить долучений до матеріалів провадження чек приладу та оголошений у голос працівником поліції результат (01 година 09 хвилина 04 секунда відеозапису). При підготовці працівником поліції приладу «Драгер Alcotest №6820» до проходження тестування, було проведено контрольний забір повітря (01 година 07 хвилина 12 секунда відеозапису), після чого прилад готовий до проходження такого тестування (01 година 07 хвилина 20 секунда відеозапису), про що поліцейський наголошує ОСОБА_1 та роз'яснює йому процедуру проходження (01 година 07 хвилина 23 секунда відеозапису). Однак, дії ОСОБА_1 не були спрямовані на проходження тесту на визначення стану сп'яніння, оскільки як слідує з відеозапису, останній не слідував вказівкам працівника поліції для належного проходження такого огляду (з 01 години 07 хвилини 25 секунди по 01 годину 08 хвилину 00 секунду відеозапису), а лише на п'ятий раз пройшов належним чином огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest №6820» (01 година 08 хвилина 04 секунда відеозапису).
Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції оголошує результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння - 1,46‰ (01 година 09 хвилина 22 секунда відеозапису), а ОСОБА_1 погоджується із цим твердженням (01 година 09 хвилина 25 секунда відеозапису) та жодного заперечення не висловлює. Далі, після оголошення працівником поліції змісту Акту у водія на стан алкогольного сп'яніння з застосуванням спеціального технічного пристрою (01 година 20 хвилина 01 секунда відеозапису) ОСОБА_1 самостійно, не формально, своїм підписом підтверджує згоду з результатом проходження огляду на стан сп'яніння - 1,46‰ (01 година 20 хвилина 10 секунда відеозапису).
Як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , остання зазначила, що бачила, як 27.12.2025 року о 08:00 годині біля будинку №59А по вулиці Мотороній у місті Дніпрі, водій транспортного засобу «Ford Edge» державний номерний знак НОМЕР_1 перетнув зустрічну смугу руху, в результаті чого в'їхав у стовп. При цьому водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння.
Тому, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час судового розгляду. Будь-яких інших доказів, що спростовують такі фактичні обставини, не надано.
Що стосується доводів захисника про суперечність у відомостях щодо технічного засобу та одиниць вимірювання, суд відхиляє вказані доводи як неспроможні, оскільки з долученого до матеріалів провадження чеку приладу Драгер Alcotest вбачається, що назва технічного приладу - «Драгер Alcotest №6820», номер приладу - ARHK - 0074, останнє калібрування цього приладу було здійснено - 14.11.2025, а одиниця вимірювання є саме ‰ (проміле).
Крім того, в матеріалах справи не містяться та стороною захисту не надано, на час розгляду справи судом, доказів щодо оскарження дій працівників поліції щодо їх неправомірності.
Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.
Інші доводи сторони захисту не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для закриття провадження по справі.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
При цьому, суд враховує й те, що у період інкримінований подій за даним провадженням, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05.02.2026, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим із накладенням стягнення у виді штрафу.
Тому, саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: І.В. Щербина-Почтовик