30 січня 2026 року
м. Київ
справа № 395/997/20
провадження № 61-478ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися,
Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку, починаючи з 21 серпня 2020 року і до часу закінчення ОСОБА_2 навчання - 28 червня 2022 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
від 16 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися, залишено без задоволення.
Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2025 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 травня
2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися, викладено зміст першого абзацу резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:
«Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися - залишити без розгляду.».
Не погодившись зі вказаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2025 року та заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2020 року повернуто.
05 січня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,
про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2025 року посилається
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи
з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області справу
№ 395/997/20.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська