Справа № 2-3224/10
Провадження №6/523/23/26
"28" січня 2026 р.
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря судового засідання - Дзюби Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані сторони: стягувач: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження,
До Пересипського районного суду міста Одеси 10.12.2025р. через підсистему «Електронний суд» з заявою звернулась ОСОБА_1 про заміну стягувача як правонаступника після АТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27.07.2010р. було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»: заборгованість за Кредитним договором №014/0075/74/70993 від 01.03.2007 р. в сумі 477254,98 грн.; судовий збір у сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 11.03.2020р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги, а потім цього ж дня 11.03.2020р. було укладено договір про відступленння прав вимоги між ТОВ «»ФК «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 , внаслідок якого остання набула право вимоги за кредитним договором №014/0075/74/69839 від 02.02.2007 року, кредитним договором №014/0075/74/70993 від 01.03.2007 року, до ОСОБА_3 за договором поруки №014/0075/74/69839/1 від 02.02.2007 року та договором поруки №014/0075/74/70993/2 від 01.03.2007 року, та ОСОБА_4 за договором поруки №014/0075/74/69839/2 від 02.02.2007 року та договором поруки №014/0075/74/70993/1 від 01.03.2007 року.
Від заявника ОСОБА_2 в матеріалах заяви є клопотання про розгляд справи без її участі, в якій вона зазначила, що підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.
В судове засідання інші учасники процесу не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» також надіслали заяви про розгляд заяви без їх участі, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.06.2010 року по справі № 2-3224/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»: 1) заборгованість за Кредитним договором №014/0075/74/70993 від 01.03.2007 р. в сумі 477254,98 грн.; 2) судовий збір у сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.
11.03.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0075/74/69839 від 02.02.2007 року, кредитним договором №014/0075/74/70993 від 01.03.2007 року до ОСОБА_3 , за договором поруки №014/0075/74/69839/1 від 02.02.2007 року та договором поруки №014/0075/74/70993/2 від 01.03.2007 року, та ОСОБА_4 за договором поруки №014/0075/74/69839/2 від 02.02.2007 року та договором поруки №014/0075/74/70993/1 від 01.03.2007 року.
Згідно Довідки про стан кредиту за вих. Д2-В4/25-154 від 29.07.2025, наданої ОСОБА_2 повідомлено, що заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/70993 від 01.03.2007р. була відступлена на користь Нового кредитора АТ «ОКСІ БАНК» .
Цього ж дня, 11.03.2020 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «ФК«Укрфінанс Груп» набуло права вимоги АТ «Оксі Банк» до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0075/74/69839 від 02.02.2007 року та кредитним договором №014/0075/74/70993 від 01.03.2007 року, до ОСОБА_3 за договором поруки №014/0075/74/69839/1 від 02.02.2007року та договором поруки №014/0075/74/70993/2 від 01.03.2007 року, та ОСОБА_4 за договором поруки №014/0075/74/69839/2 від 02.02.2007 року та договором поруки №014/0075/74/70993/1 від 01.03.2007 року.
11.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №11-03/20, згідно якого в порядку та на умовах, визначених договором ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступила за плату належні ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», а ОСОБА_1 набула права вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0075/74/69839 від 02.02.2007 року та кредитним договором №014/0075/74/70993 від 01.03.2007 року, до ОСОБА_3 за договором поруки №014/0075/74/69839/1 від 02.02.2007 року та договором поруки №014/0075/74/70993/2 від 01.03.2007 року, та ОСОБА_4 за договором поруки №014/0075/74/69839/2 від 02.02.2007 року та договором поруки №014/0075/74/70993/1 від 01.03.2007 року.
Факт виконання сторонами зобов'язань за Договором про відступлення права вимоги №11-03/20 від 11.03.2020 року підтверджується також квитанцією від 11.03.2020 року.
Отже, новим кредитором за Кредитним договором № 014/0075/74/70993 від 01.03.2007 року, що був укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , та договорами поруки, укладеними на забезпечення вказаного договору, є ОСОБА_1 .
Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Суворовський районний суд міста Одеси перейменовано на Пересипський районний суд міста Одеси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, тому подана заява про заміну первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_1 є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, приймаючи до уваги, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 260,261, 353, 354,442 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 .
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник «Райффайзен Банк») у виконавчому листі №2-3224/10, виданому 24.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )..
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник «Райффайзен Банк») у виконавчому листі №2-3224/10, виданому 24.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» ( правонаступник «Райффайзен Банк») у виконавчому листі №2-3224/10, виданому 24.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2026 року
Суддя: В.К. Кисельов