Справа №589/4010/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/96/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
Категорія - 44
05 лютого 2026 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_2 , на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року залишена без руху, заявнику запропоновано надати до суду докази на підтвердження повноважень представника як адвоката.
На виконання вимог ухвали суду листом від 27 січня 2026 року ОСОБА_2 повідомив, що він, як представник позивачки за довіреністю має повноваження на подання апеляційної скарги у цій справі, оскільки суд першої інстанції відніс справу № 589/4010/23 до малозначних та розглянув за правилами спрощеного позовного провадження.
Проте апеляційний суд не може погодитися з таким твердженням заявника з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Частинами 3, 4 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За змістом частин 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Тобто процесуальний закон визначає, що, зокрема, у малозначних спорах (малозначних справах) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.
У справі №589/4010/23 ОСОБА_1 пред'явила позов до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 628270,71 грн.
Відповідно до положень частини 6 статті 19 ЦПК України ( у редакції, чинній на дату вирішення місцевим судом питання про відкриття провадження у справі), для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);
4) справи про розірвання шлюбу;
5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дана справа не належить до малозначних в силу зазначених положень процесуального закону, оскільки спір між сторонами виник щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тобто не входить до переліку пунктів 3, 4, 5 частини 6 статті 19 ЦПК України, ціна позову перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму (розмір прожиткового мінімуму, визначений Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік» становить 2684 грн, відповідно 100 розмірів дорівнює 268400 грн), процесуального рішення про визнання справи малозначною, як справи незначної складності, суд першої інстанції також не ухвалював.
За змістом положень частин 1, 2 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи;
2) що виникають з трудових відносин;
3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відтак процесуальний закон передбачає можливість розгляду у порядку спрощеного провадження не лише малозначних справ.
З матеріалів справи вбачається, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі ухвалою від 10 жовтня 2023 року, місцевий суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні) (а.с. 115 том 1).
В той же час, в ухвалі відсутній висновок суду про те, що справа визнана малозначною.
Тобто твердження заявника про малозначність даної справи, у зв'язку із розглядом її місцевим судом за правилами спрощеного позовного провадження, матеріалами не підтверджується.
За встановлених обставин представником позивача у даній справі, яка не є малозначною в силу процесуального закону та не визнавалася такою судом, може бути виключно адвокат.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 , підписана її представником за довіреністю - Чумаком Михайлом Миколайовичем,який не надав документів, що підтверджують його повноваження, як адвоката.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи, що апеляційна скарга Чумак Марії Михайлівни у даній справі підписана представником який не є адвокатом, тобто особою, яка не мала права її підписувати, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись ч. 5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2024 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.І. Собина
Судді В.І. Криворотенко
А.П. Сидоренко