cправа №947/4142/26
провадження №1-кп/947/746/26
04 лютого 2026 року м.Одеса
Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12025164480000631 від 16.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
1. До Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025164480000631 від 16.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з'ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 12.12.2025 приблизно о 04:45 год, ОСОБА_2 , перебуваючи між 6 та 5 поверхом сходової ділянки буднику, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, діючи з прямим умислом, наніс один удар правою рукою зжатою в кулак потерпілій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в параорбітальну ділянку зліва. Від зазначеного удару потерпіла ОСОБА_3 впала та втратила свідомість, вдарившись головою об стіну.
3. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна параорбітальної ділянки, які не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
4. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень.
5. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 29.01.2026, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
6. Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_3 , остання також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
7. Відповідно до ч.1 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження.
8. Згідно висновку експерта №1606 від 24.12.2025 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_3 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
9. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він заподіяв ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження.
10. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.
11. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає визнання вина та згода на спрощене судове провадження.
12. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
13. ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше не судимий, офіційно не працює, на обліках у медичних установах не перебуває. Відомості, що обвинувачений є особою з інвалідністю першої або другої групи, а також військовослужбовцем строкової служби, суду не надані.
14. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме: у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки відсутній відомості, що обвинувачений працює та має можливість сплати штраф.
15. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України, речові докази та процесуальні витрати не заявлені, відомості про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні суду не надані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят (60) годин.
2. Роз'яснити засудженому, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженої або в межах міста чи області, в яких він проживає. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
3. Строк покарання за цим вироком обчислювати в годинах, протягом яких засуджений працював за визначеним місцем роботи.
4. Роз'яснити засудженому, що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робі, передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.389 КК України.
5. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.
6. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1