Справа № 462/10599/25 Головуючий у 1 інстанції: Пилип'юк Г. М.
Провадження № 22-ц/811/217/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.,
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 грудня 2025 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення безпідставно збережених коштів, -
оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення безпідставно збережених коштів - повернуто.
Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу суду оскаржила Львівська міська рада, подавши апеляційну скаргу.
Апелянт звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи її тим, що копію оскаржуваної ухвали Львівська міська рада отримала 31 грудня 2025 року о 22 год 17 хв. через систему «Електронний суд», що підтверджується карткою руху документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Враховуючи те, що доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Апеляційна скарга Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 грудня 2025 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -
поновити Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 31 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 31 грудня 2025 року.
Витребувати із Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу №462/10599/25 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення безпідставно збережених коштів з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.
До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Н.О. Шеремета
Судді: О.М. Ванівський
Р.П. Цяцяк