Справа № 459/169/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/331/26 Доповідач: ОСОБА_2
04 лютого 2026 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 19 січня 2026 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шептицького Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17 березня 2026 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680, 00 грн.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підозрюваний не мав умислу здійснювати грабіж, а лише намагався спонукати ОСОБА_9 до виконання цивільно-правого зобов'язання, яке виникло між ними до події кримінального правопорушення. Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки. Крім того, звертає увагу, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, що позбавляє останнього можливості звільнитися з-під варти.
Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що стверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.01.2026; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2026; даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 від 17.01.2026; даними протоколу проведення огляду місця події від 17.01.2026; даними протоколу проведення впізнання особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10 від 17.01.2026; даними протоколу огляду речей та документів від 19.01.2026; даними протоколу огляду місця події від 17.01.2026; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.01.2026; даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 17.01.2026, які в сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
Доводи апелянта про те, що підозрюваний не мав умислу здійснювати грабіж, а лише намагався спонукати ОСОБА_9 до виконання цивільно-правого зобов'язання, на думку колегії суддів, підлягають з'ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей у підозрюваного не може слугувати єдиною підставою для обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, віку та стану здоров'я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 199 680, 00 грн., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 19 січня 2026 року відносно ОСОБА_11 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 19 січня 2026 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 17 березня 2026 року із визначенням застави у розмірі 199 680, 00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4