Дата документу 22.01.2026 Справа № 331/3598/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/418/26Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/3598/23Доповідач у 2-й інстанції - ОСОБА_2
22 січня 2026 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України,
Вказаною ухвалою районного суду до 08.03.2026 року включно продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7
16.01.2026 року поза межами строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 08.01.2026 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник посилався на те, що копія ухвали суду надійшла в підсистему «Електронний суд» 09.01.2026 року. У той же час через тривалі відключення світла, повітряні тривоги та інші обставини воєнного стану захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наполягав на його задоволенні; перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
За змістом ст.376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов'язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Така правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження №51-6470 КМО 18, справа №461/1434/18).
Як вбачається з матеріалів провадження ухвала Олександрівського районного суду м.Запоріжжя про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 була постановлена 08.01.2026 року. В резолютивній частині даної ухвали роз'яснено порядок і строк її оскарження. Під час розгляду клопотання прокурора і під час проголошення судового рішення були присутні прокурор ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_6 .
Відтак, початком перебігу строку на апеляційне оскарження було 09.01.2026 року. Останній день строку на апеляційне оскарження припадав на 13.01.2026 року.
Щодо зазначених у апеляційній скарзі захисником доводів про тривалі відключення світла, повітряні тривоги та інші обставини воєнного стану, то апеляційний суд відхиляє їх, з огляду на наступне.
Особливості судового розгляду в умовах воєнного стану полягають в тому, що для визначення поважності причин пропуску процесуального строку суду слід ураховувати, зокрема, місцезнаходження суду та режим його роботи, поточний хід бойових дій, місце перебування учасників справи або їхніх представників, наявність у конкретної особи фактичної можливості звернутися до суду з дотриманням процесуального строку, та як конкретно пов'язані з воєнним станом обставини завадили вчинити указану процесуальну дію в межах строку.
Сам по собі факт введення в Україні воєнного стану є недостатньою підставою для поновлення процесуального строку, оскільки відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» суди не припиняли свою роботу.
Наведені захисником відомості про відключення електроенергії не свідчать про абсолютну відсутність електропостачання, а вказують лише на те, що дані відключення відбувалися періодично.
Разом із тим, захисник отримавши копію ухвали суду в підсистемі «Електронний суд» 09.01.2026 року, не був позбавлений можливості використати інші передбачені законом способи звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою, зокрема, направивши її засобами поштового зв'язку в письмовій формі, принаймні складеної від руки без комп'ютерного набору. Більш того, наведені захисником причини несвоєчасного подання ним апеляційної скарги не припинились і не зникли й на час подання ним скарги до суду. Тим не менш, це не стало на заваді подачі апеляційної скарги хоча б і з пропуском строку, не завадило такому зверненню.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, зазначені захисником ОСОБА_6 обставини не є поважними причинами пропуску вказаного процесуального строку, адже апеляційна скарга останнього не містить обґрунтування та документального підтвердження того, як наведені ним обставини перешкодили йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення в межах процесуального строку.
Переконливих аргументів в обґрунтування об'єктивної неможливості подати апеляційну скаргу після спливу процесуального строку в розумні, максимально стислі строки, а також обставин, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, захисником не наведено.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає поверненню як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю підстав для його поновлення.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 08 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України, залишити без задоволення.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4