Справа № 592/3966/22
Провадження № 2-п/592/1/26
29 січня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю секретаря судового засідання: Глазько С. О. ,
представника відповідача ОСОБА_1 : адвоката Архипенка О. І. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олексія Ігоровича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2025 по справі № 592/3966/22, -
30.06.2022 ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу (вхідний № 12094/22 від 30.06.2022) (т. 1 а. с. 1-6) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2022 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвала набрала законної сили 06.07.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105093632) (т. 1 а. с. 85) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.07.2025 було закрито підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу призначено до судового розгляду по суті на 10.09.2025 на 13 годину 00 хвилин. В судове засідання було ухвалено викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набрала законної сили 16.07.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128869724) (т. 2 а. с. 30) .
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено. Було ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму боргу, що становить 2726575 (два мільйони сімсот двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. . Було ухвалено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 12405 грн. 00 коп. , а саме: по 6202 грн. 50 коп. з кожного. Було ухвалено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп. , а саме: по 7500 грн. 00 коп. з кожного. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Заочне рішення не набрало законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131826934, https://reyestr.court.gov.ua/Review/131946289) (т. 2 а. с. 47-50) .
12.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Архипенко Олексій Ігорович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про перегляд заочного рішення від 17.11.2025 по справі № 592/3966/22, в якій він просив: 1. Прийняти дану заяву до розгляду. 2. Постановити судове рішення, яким скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2025 у справі № 592/369/22 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (вхідний № 48820/25 від 12.12.2025) (т. 2 а. с. 54-65) .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Архипенко Олексій Ігорович заяву підтримав, просив її задовольнити.
В судове засідання позивачка ОСОБА_2 , її представник адвокат Маховик Роман Васильович, відповідач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_3 не прибули. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Маховика Романа Васильовича, відповідачки ОСОБА_3 надані заяви про розгляд справи у їх відсутність (вхідний № Еп-657/26 від 27.01.2026, вхдний № 3749/62 від 29.01.2026) (т. 2 а. с. 88-90) .
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивачка, представник позивачки, відповідач, відповідачка про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олексія Ігоровича про перегляд заочного рішення від 17.11.2025 у справі № 592/3966/22, провадження № 2/592/38/25, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_1 був офіційно повідомлений Ковпаківським районним судом м. Суми про те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до нього - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відбудеться 17.11.2025 о 13:00 за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зала судових засідань № 12 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми (т. 2 а. с. 44) .
Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 130 ЦПК України, вважається, що відповідач ОСОБА_1 , як особа, якій було адресовано повістку, був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Із змісту листу-узагальнення Верховного Суду України “Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007 вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення, не переконавшись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством. Деякі суди не проводять оцінки поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі (опублікування в періодиці: Бізнес: законодавство та практика, 2007, 00, № 17, Вісник Верховного Суду України, 2007, 00, № 10) (https://www.viaduk.net/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/E32F4458CA0D0386C2257B7C00437718) .
Згідно ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.02.2010 у справі “Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може різнитися залежно від характеру рішення. У справі “Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив про те, що хоч п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Отже, оцінивши надані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Архипенком Олексієм Ігоровичем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, судом не було встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки доводи заяви про перегляд заочного рішення, наведені представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олексія Ігоровича на обґрунтування наявності підстав для скасування заочного рішення, зокрема, те, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії, спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах даного судового провадження, а тому вони не можуть бути підставами для скасування заочного рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олексія Ігоровича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2025 по справі № 592/3966/22, слід залишити без задоволення, роз'яснивши йому про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 263, 265, 268, 280-289, 353 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олексія Ігоровича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2025 по справі № 592/3966/22, залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ігор БИЧКОВ