04 лютого 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/4883/25
Провадження № 33/820/57/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року, -
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 23 червня 2025 року о 20 год. 50 хв. по вул. Свободи,36 в с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом - квадроциклом марки «SOK MOTO-300», без державного реєстраційного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2025 року відносно нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи
В порушення ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з'ясував усіх обставин події, розглянув справу поверхнево. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.
Суд не встановив фактичні обставини правопорушення, а послався лише на обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обгрунтував вину лише на формально перелічених документах, тобто не виконав свої безпосередні функції щодо повного, всебічного, і об'єктивного з'ясування обставин справи, та не надав стороні захисту можливості підготувати належний захист та правову позицію, що є неприпустимим.
Таким чином, суд першої інстанції обрав обвинувальну позицію щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому обов'язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Судом першої інстанції не було надано жодної оцінки наявним в матеріалах доказам, суд лише формально послався на наявні в матеріалах справи докази, належним чином не проаналізувавши їх на предмет належності, достовірності та допустимості, та залишив поза увагою наявні грубі порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановления необгрунтованого рішення.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Коваленко Т.В., будучи належним чином повідомленими про час, місце та день розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2025 року серії ЕПР1 №370849 ОСОБА_1 23 червня 2025 року о 20 год. 50 хв. по вул. Свободи,36 в с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом - квадроциклом марки «SOK MOTO-300», без державного реєстраційного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне праоворушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2025 року серії ЕПР1 №370849, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладі - газоаналізатора «DragarAlcotest», так і в найближчому закладі охорони здоров'я. В акті зафіксовані виявленні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;
-відеозаписом з місця події, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - квадроциклом марки «SOK MOTO-300», без державного реєстраційного номерного знаку, був зупинений працівниками поліції. У зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, які були повідомленні ОСОБА_1 , працівник поліції запропонував йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки тарнспорного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Dragar Alcotest» або в найближчому закладі охорони здоров'я. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому працівниками поліції ОСОБА_1 були роз'яснені його права, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, п. 2.5 Правил дорожнього руху та результат відмови від проходження такого огляду.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду (відмови від проходження огляду) ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Суд першої інстанції безпосередньо дослідив наявні в матеріалах справи докази, які відповідно до ч.2 ст.251 КУПАП зібрані особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та є належними, допустимими і достатніми для прийняття рішення, дав належну оцінку доказам відповідно до ст.252 КУпАП, правильно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ'єктивності та формальності підходу до розгляду справи, доказів на підтвердження зворотного ОСОБА_1 та його захисником не надано, тому апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд порушив положення ст.ст. 7, 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП, спрощено підійшов до розгляду справи без всебічного з'ясування усіх обставин події, не встановив фактичних обставини правопорушення, висновки суду не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та що суд першої інстанції обрав обвинувальну позицію щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не надав стороні захисту можливості підготувати належний захист та правову позицію.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи - шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону, при цьому в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився.
Будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав,
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою.
А тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому захист прав та інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції здійснювала адвокат Коваленко Т.В.
Не позбавлений був можливості ОСОБА_1 захищати свої права в суді апеляційної інстанції особисто або через свого захисника.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Володимир БАРЧУК