Справа 688/1600/21
№ 2/688/78/26
Ухвала
05 лютого 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,
встановив:
22 грудня 2025 року у справі призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
03.02.2026 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов лист завідувача Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Поплавського А. за вих. №86/41/4/26/26 від 27.01.2026 року з проханням погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, у зв'язку з значною поточною завантаженістю фахівців Хмельницького відділення КНДІСЕ з виконання судових оціночно-земельних, земельно-технічних експертиз, експертиз з питань землеустрою різної категорії складності. Крім того, додано клопотання експерта Поплавського А. про надання додаткових матеріалів справи та рахунки №373, 374 від 27 січня 2026 року для проведення оплати експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що експертиза не може бути проведена у зв'язку з недостатністю матеріалів, які мають бути надані суду, а сторони мають право висловити свою позицію, визнав необхідним поновити провадження в справі з цих підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи необхідні додаткові матеріали, слід запропонувати представнику позивача ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_4 , за клопотанням яких призначена дана експертиза, надати докази, зазначені в клопотанні експерта та документи про здійснення оплати вартості експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 254, 260, 261 ЦПК України, суд -
ухвалив:
поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та призначити засідання на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.
Запропонувати представнику позивача ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_4 в строк до 16.02.2026 року надати суду документи про здійснення оплати експертизи та викопіювання з плану зонування м. Шепетівка з відображенням вулиці 8-го Березня та земельної ділянки, що належить на праві користування ПАТ «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» (проходження вулиці 8-го Березня відносно земельної ділянки ПАТ «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807»), і зазначенням відомостей про вул. 8-го Березня (стан покриття, ширина, відомості про координати даної вулиці в системі координат СК-63); іншу проектну, технічну та виконавчу документації, яка може мати значення для проведення досліджень по призначеній експертизі.
Роз'яснити представникам, що у разі доведеної неможливості надати вищевказані докази, право подати до суду відповідне клопотання про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК