Справа 688/951/25
№ 1-кп/688/34/26
Ухвала
04 лютого 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
її захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
її захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
її захисника ОСОБА_13 ,
обвинуваченої ОСОБА_14 ,
її захисника ОСОБА_15
обвинуваченої ОСОБА_16 ,
її захисника ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 за №12023240000000122 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруч Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 ч. 3 ст. 362, КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с Хорошів Білогірського району Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Чіта Російської Федерації, проживаючої в АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Митківці Летичівського району Хмельницької області, проживаючої в АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 362 КК України,
встановив:
1. Історія провадження
03.03.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10.03.2023 за №12023240000000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 362 КК України та позовна заява Національної служби здоров'я України до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Судова справа розподілена судді ОСОБА_1
04.03.2025 суд призначив підготовче засідання на 23.03.2025.
19.03.2025 та 20.03.2025 до суду надійшли клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про здійснення судового розгляду справи колегіально у складі 3 суддів.
20.03.2025 суд постановив ухвалу про здійснення судового розгляду судом у складі трьох суддів.
20.03.2025 згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено склад колегії: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_18 . Підготовче засідання призначене на 02.04.2025.
31.03.2025 від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_19 .
Ухвалою суду від 02.04.2025 суд задовольнив заяву про відвід судді ОСОБА_19 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю ОСОБА_3 . Підготовче засідання призначене на 07.05.2025.
Підготовче засідання відкладалося за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 у зв'язку із його перебуванням на лікуванні на 23.05.2025 та 17.07.2025.
17.07.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подала клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
З метою забезпечення права учасників провадження на висловлення своєї позиції щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, підготовче засідання відкладене на узгоджену дату 15.09.2025 (з урахуванням термінів перебування учасників провадження у відпустках).
За клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 у зв'язку із її перебуванням за межами України, підготовче засідання відкладене на узгоджену дату 27.10.2025.
27.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, призначив справу до судового розгляду на 05.11.2025, позовну заяву Національної служби здоров'я України до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснив цивільному позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
18.11.2025 надійшла заява Національної служби здоров'я України про усунення недоліків та цивільний позов, у визначений судом строк.
2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор просив прийняти цивільний позов до розгляду в межах кримінального провадження.
Представник потерпілої юридичної особи НСЗУ ОСОБА_20 в судове засідання не з'явилась, 28.03.2025 подала заяву про розгляд справи без участі представника.
Обвинувачена ОСОБА_6 заперечила проти розгляду цивільного позову Національної служби здоров'я України до неї у кримінальному провадженні.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 висловили спільну позицію та заперечили проти розгляду цивільного позову Національної служби здоров'я України до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_10 , її захисник ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_12 , її захисник ОСОБА_13 , обвинувачена ОСОБА_14 , її захисника ОСОБА_15 , обвинувачена ОСОБА_16 , її захисник ОСОБА_17 заперечили проти розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
3. Позиція суду щодо цивільного позову
Дослідивши цивільний позов, заслухавши думку учасників провадження, суд виходить із такого.
Відповідно до обвинувального акта кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода Національній службі здоров'я України в сумі 4708998 грн
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Виходячи зі змісту даної норми Національна служба здоров'я України є потерпілим в кримінальному провадженні та має право заявити цивільний позов.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У цьому кримінальному провадженні пред'явлений цивільний позов до початку підготовчого судового засідання, після залишення його без руху, подана заява про усунення недоліків у визначений судом строк.
Поданий цивільний позов відповідає вимогам статті 128 КПК України, ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Суд не встановив невідповідності позову вимогам процесуального законодавства. Таким чином, суд вважає необхідним долучити цивільний позов до судової справи та розглядати його разом з кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 128, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,
постановив:
Цивільний позов Національної служби здоров'я України до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_21
Судді: ОСОБА_22
ОСОБА_23