Справа № 490/9801/25
нп 2/490/1235/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
03 лютого 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Батечка М.Ю., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки - адвоката Саченка А.П., представника відповідача - адвоката Стремілова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання прийняти на посаду викладача та укласти трудовий договір
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання прийняти на посаду викладача та укласти трудовий договір.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднанняв одне провадження цивільної справи №490/5753/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, про визнання відмови в прийняті на роботу неправомірною, зобов'язання прийняти на посаду викладача та укласти трудовий договір та цивільної справи №490/9801/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про визнання відмови в прийняті на роботу неправомірною, зобов'язання прийняти на посаду викладача та укласти трудовий договір, і передати справу №490/9801/25 судді Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. для прийняття рішення щодо об'єднання вказаних справ.
Підставою для об'єднання вказаних справ №490/5753/24 та №490/9801/25 в одне провадження, на думку представника відповідача є те, що справи взаємопов'язані як підставами виникнення так поданими доказами, об'єднання справ в одне провадження, на думку представника відповідача, сприятиме швидкому та правильному розгляду справ.
В судовому засіданні позивачка та її представник проти об'єднання справ №490/5753/24 та №490/9801/25 в одне провадження заперечили. В обгрунтування заперечень вказали, що ці справи мають різні предмети позову, обставини, викладені у них стосуються різних періодів часів (різні роки), підстави позовів також різні і відмінними є докази у справах. Об'єднання цих двох справ в одне провадження є недоцільним та неможливим, оскільки це ускладнить розгляд справи і затягне провадження. Об'єднання справ не призведе до економії процесуального часу, а лише подовжить його.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме: штатний розклад кафедри економіки НУК імені адмірала Макарова на 2025-2026 роки; перелік викладачів, які займають в навчальному 2025-2026 році посади викладачів на кафедрі економіка НУК імені адмірала Макарова; документи, які стали підставою для прийняття на роботу всіх викладачів кафедри економіки на 2025-2026 рік (заяви про прийняття на роботу з додатками, накази, договори (контракти) та інші документи; у разі зайняття вказаними особами інших посад або (та виконання інших робіт в НУК імені адмірала Макарова протягом навчального2025-2026 року витребувати відповідні документи (заяви про прийняття на роботу з додатками, накази договори (контракти) та інші документи); інформацію чи оголошувався і чи проводився конкурс на заміщення вакантних посад вчителів кафедри економіки на 2025-2026 навчальний рік, якщо так, то витребувати відповідні докази.
В судовому засіданні представник відповідача проти клопотання позивачки про витребування доказів заперечив, вказуючи на йогонеобгрунтованість та безпідставність, наполягав, що окремі документи про витребовування яких заявлено вже долучені до матеріалів справи разом з відзивом.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.
У відповідності до приписів частин першої та другої статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно частини третьої статті 188 ЦПК України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Умовою об'єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов'язків відповідачів та процесуальна доцільність
Суд зазначає, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому в розумінні частини першої статті 188 ЦПК України об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Судом встановлено, що в провадженні судді Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов'язання прийняти на роботу викладача та укласти трудовий договір - справа №490/5753/24. При цьому в справі №490/5753/24 позивачкою заявлено вимоги щодо визнання відмови в прийняті позивачки на роботу неправомірною та зобов'язати відповідача прийняти позивачку на роботу на 0,5 ставки посади викладача кафедри «Економіка» Херсонського навчально-наукового інституту НУК імені адмірала Макарова з 01.09.2024 року та укласти трудовий договір. В обгрунтування позову позивачка вказувала, що 21 травня 2024 року вона звернулась до ректора НУК імені адмірала Макарова Трушлякова Є.І. із заявою про прийняття на роботу, в якій я просила прийняти її на роботу на 0.5 ставки посади викладача кафедри «Економіка» Херсонського навчально-наукового інституту НУК ім. адмірала Макарова» з 01.07.2024 року до моменту проходження конкурсу, а 31 травня 2024 року позивачка звернулась з повторною аналогічною заявою, але просила прийняти на роботу з 01.09.2024 року, але на вказані заяви не отримала відповіді, що вважає порушенням своїх прав.
Натомість, в листопаді 2025 року позивачка звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з іншим позовом до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова - справа №490/9801/25, в якому просить визнати відмову в прийняті її на роботу неправомірною та зобов'язати відповідача прийняти позивачку на роботу на 0.5 ставки посади викладача кафедри «Економіка» Херсонського навчально-наукового інституту НУК імені адмірала Макарова з 01.09.2025 року та укласти трудовий договір. В обгрунтування позову позивачка вказала, що що 16 червня 2025 року вона звернулась до ректора Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова Трушлякова Є.І. із заявою про прийняття на роботу, в якій просила прийняти її на роботу на 0,5 ставки посади викладача кафедри «Економіка» Херсонського навчально-наукового інституту НУК ім. адмірала Макарова» з 01.09.2025 року, але вказана заява була залишена відповідачем без відповіді, що позивачка вважає порушенням своїх прав.
Таким чином, судом встановлено, що в справах №490/5753/24 та №490/9801/25 різні предмет та підстави позову.
Суд зазначає, що об'єднання справ може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох справ розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Суд наголошує, що об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду.
На переконання суду, сумісний розгляд справ №490/5753/24 та №490/9801/25 суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку різним періодам правовідносин між сторнами за різних обставин, що не тільки ускладнить розгляд справи, але і, що є очевидним, суттєво затягне розгляд справ, що з урахуванням категорії даного спору (трудовий) не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ №490/5753/24 та №490/9801/25 в одне провадження відмовити.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд керується відповідними процесуальними нормами, якими, зокрема, встановлено таке.
Згідно частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною другою статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
При цьому, в частині другій статті 84 ЦПК України наведені вимоги, яким має відповідати клопотання про витребування доказів, так у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Судом встановлено, що позивачкою клопотання про витребування доказів від 03.02.2026 року подано з порушенням вимог частини першої статті 84 ЦПК України та частини другої статті 83 ЦПК України (клопотання заявлено з пропуском встановленого строку та відсутнє обгрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї), а також з порушенням частини другої статті 84 ЦПК України (не надано доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу), а тому, підлягає залишенню без задоволення.
При цьому, з огляду на правову позицію викладену в Постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 №520/14132/18 (61-13531сво21), ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки, з урахуванням стадії розгляду справи, особа, яка подає апеляційну скаргу, не позбавлена можливості поновити свої права в інший спосіб - шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 77, 83, 84, 188, 259 - 261, 353 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача від 19.12.2025 року про об'єднання справ №490/5753/24 та №490/9801/25 в одне провадження , відмовити.
В задоволенні клопотання позивачки від 03.02.2026 року про витребування доказів, відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Саламатін