Справа № 369/18509/25
Провадження № 3/369/2351/26
Іменем України
03.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз'яснені,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
15.09.2025 об 11:56 год. по вулиці Макогона поблизу будинку 32 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820. Результат 2.95 проміле.
Своїми діямиОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав. Підтвердив, що 15.09.2025 року відбулась дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_1 за його участі. Пояснив, що вживав алкогольні напої вже після ДТП поки чекав на приїзд працівників поліції, проте не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ВинуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дивлячись на невизнання своєї вини, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454632 від 15.09.2025 (а.с.1);
- роздруківкою тестування алкоголь від 15.09.2025 (а.с.1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2025 (а.с.4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2025р. (а.с.7);
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.8);
- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску (а.с.9).
З переглянутого відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останній був причетний до дорожньо-транспортної пригоди керуючи транспортним засобом марки RENAULT TRAFIC державний номерний знак НОМЕР_2 . На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував результати огляду та погодився результатами тесту, що підтверджується його підписом у роздрукованому тестуванні на алкоголь та відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.
Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначають, що близько 11:40 год. 15.09.2025 були свідками того що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в зазначений в протоколі час та дату.
Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративні правопорушення.
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, щоОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя Михайло КУЦЕНКО