Справа № 367/15139/25
Провадження №1-кс/367/256/2026
Іменем України
04 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 , подану під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 12025111040001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
встановив:
У провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 12025111040001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Під час розгляду вказаного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 .
Заяву про відвід захисник обґрунтував тим, що на початку розгляду клопотання стороною захисту обґрунтовано було заявлено про неможливість розгляду поданого клопотання у зв'язку з тим, що доставлена до суду особа не є особою, відносно якої подано клопотання, у зв'язку з чим сторона захисту просила повернути без розгляду клопотання або зобов'язати прокурора надати документ, що посвідчує особу, доставлену до суду як ОСОБА_4 . Натомість, слідчим суддею було проігноровано вимоги законодавства щодо встановлення особи, доставленої до суду, відповідними документами, та продовжено розгляд клопотання, що викликало у сторони захисту сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_8 повідомлялися своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали заявлений відвід.
Прокурор заперечувала проти задоволення відводу.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 12025111040001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 сторона захисту в якості підстави для відводу зазначає незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
Проте, незгода із процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді, оскільки кримінальним процесуальним законодавством встановлений інший порядок такого оскарження. Зокрема, заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Інших доводів та доказів щодо можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_8 стороною захисту не наведено.
На переконання суду, незгода сторони захисту із процесуальними діями судді не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 та не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, відповідно до п.10 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.
Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 12025111040001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, у зв'язку з чим у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_8 слід відмовити.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, - постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 , поданої під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року за № 12025111040001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1