Єдиний унікальний номер № 285/762/19
Провадження № 1-р/285/1/26
02 лютого 2026 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель заяву начальника Житомирської виправної колонії № 4 про роз'яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 285/762/19 (12018060090001539, 12019060090001103) від 17 червня2025 року
І. Історія провадження
17 червня2025 року Звягельський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив вирок, яким визнав винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.187 КК України
30.12.2025 до Звягельського міськрайонного суду надійшла заява адвоката начальника Житомирської виправної колонії № 4 про роз'яснення вироку Звягельського міськрайонного суду від 17.06.2025.
В обґрунтування своєї заяви про роз'яснення вироку начальник Житомирської ВК № 4 зазначив, що є незрозумілими певні частини вироку, а саме:
1.Чому у вироку Звягельського міськрайонного суду від 17.06.2025 не враховано вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.12.2017?
2.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
Прокурор, в судовому засіданні заперечив проти роз'яснення вироку мотивуючи те, що покарання призначене у відповідності до вимого законодавства з урахуванням діючих заходів забезпечення кримінального провадження.
Представник Житомирської ВК № 4, обвинувачений та його захисник, у судове засідання не з'явилися, клопотання про розгляд заяви без їх участі та про неможливість явки до суду не надали.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, суд вважав за можливе здійснити розгляд заяви наявним складом.
ІІІ. Мотиви суду
Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви начальника Житомирської виправної колонії № 4, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті викладається у формі вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Так, ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
Отже, правовий механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв'язку із цим, суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а, виходячи із суб'єктів звернення із заявою, може роз'яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.
Як убачається з резолютивної частини вироку Звягельського міськрайонного суду від 17.06.2025, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч. 1 ст.70 КК України і ообрано покарання 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.
Окрім того, у резулютивній частині вироку також зазначено 1) призначене покарання за обвинуваченням, що визнане судом доведеним, 2) початок строку відбування покарання, 3) рішення про цивільний позов, 4) рішення щодо речових доказів, 5) рішення про відшкодування процесуальних витрат, 6) рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, 7) запобіжний захід та строк його дії, 8) строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.
Зміст даного вироку викладено ясною, зрозумілою мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Тому відсутні підстав для роз'яснення зазначеного судового рішення.
При цьому у поданій до суду заяві начальника Житомирської виправної колонії № 4 фактично просив роз'яснити мотивувальну частину вироку, на підставі якої суд зробив висновки при складенні резолютивної частини судового рішення. Роз'яснення цих питань може призвести до зміни змісту вироку Звягельського міськрайонного суду від 17.06.25 та внесення до нього нової інформації.
З огляду на викладене, заява захисника начальника Житомирської виправної колонії № 4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380 КПК України, суд
У задоволенні заяви начальника Житомирської виправної колонії № 4 про роз'яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 285/762/19 (12018060090001539, 12019060090001103) від 17 червня2025 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1