Справа № 275/95/26
02 лютого 2026 року с-ще Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 12025060650000380 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
28 січня 2026 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Коростишівської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 12025060650000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
28 січня 2026 року ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області з дотриманням вимог ч. 1 ст. 314 КПК України було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.
Підстав для прийняття рішень щодо закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або частини 2 ст. 284 КПК України та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, вказаним в ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, які не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, подавши клопотання про зміну вказаного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор як на підставу продовження тримання під вартою, нічим не підтверджені, ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, визнає повністю, розкаюється, протягом досудового розслідування співпрацював зі слідством, активно сприяв розкриттю вказаного кримінального правопорушення, не судимий, проживає з літньою матір'ю, яка в силу віку та хвороби потребує стороннього догляду, потерпілий до нього претензій не має.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подані ними клопотання, приходить до наступних висновків.
Так, встановлено, що ОСОБА_4 08 грудня 2025 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10 грудня 2025 року слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 лютого 2026 року, та визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом I цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом також враховується позиція Європейського суду з прав людини, висловлена в рішенні "Харченко проти України" від 10.02.2011. Зокрема, в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.
З обвинувального акту та клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, мачете, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , який провину у вказаному кримінальному правопорушенні визнає повністю, дані про його особи, а саме відсутність непогашеної судимості, наявність постійного місця проживання, де обвинувачений проживає разом з літньою матір'ю, яка потребує стороннього догляду, тобто наявності стійких соціальних зв'язків, суд вважає, що заявлені прокурором ризики незаконно впливати на свідків та переховуватись від судунічим не підтверджені.
З огляду на зазначене, враховуючи, що заявлені прокурором раніше ризики значно зменшились, суд вважає за можливе запобігти цим ризикам, а саме вчиняти обвинуваченим інші кримінальні правопорушення, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, змінивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, таким чином задовольнивши клопотання захисника та відмовивши в задоволенні клопотання прокурора.
Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 і надати її суду до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 176-178, 181, 194 331, 372, 392-395 КПК України, суд, -
Призначити судо вий розгляд кримінального провадження № 12025060650000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у складі суду - суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 14-30 годину 11.02. 2026 року.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби - з 22 години до 06 години наступного дня на строк 60 днів, до 03 березня 2025 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
1. не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години до 06 години наступного дня;
2. прибувати до суду за кожною вимогою;
3. уникати спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділ поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області.
Доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , роз'яснивши обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.
Досудову доповідь надати суду до 11 лютого 2026 року.
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1