Рівненський апеляційний суд
28 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 571/1430/25
Провадження № 33/4815/55/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Ярощука Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярощука Ю.А. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року, -
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 17 травня 2025 року в 00 год. 02 хв. в селищі Рокитне Сарненського району Рівненської області по вул. Міцкевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом LF150-2T номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Ярощук Ю.А. доводить, що відеозаписами працівників поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, факт керування заперечує й сам ОСОБА_1 .
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень адвоката Ярощука Ю.А, Пахнюк В.Я. обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Ярощука Ю.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332891 від 17 травня 2025 року (а.с. 4), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 травня 2025 року (а.с. 6), направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» від 17 травня 2025 року (а.с. 8), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, назустріч автомобілю патрульної поліції їхав мотоцикл, на якому перебувало дві особи без мотошоломів, і перед тим, як мотоцикл наблизився до вказаного автомобіля, поліцейський вмикнув проблискові маячки синього і червоного кольорів, однак мотоцикл не зупинився, тому працівники поліції були змушені переслідувати його.
В ході спілкуванняна місці зупинки мотоцикла працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, однак ОСОБА_1 відмовився та постійно категорично заперечував факт керування мотоциклом, після чого втік з місця події (відеофайл S8_0000000_181135_20250517000318_0045, час: 02 хв. 05 с. - 04 хв 15 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
З оскаржуваного судового рішення слідує, що в судовому засіданні був допитаний поліцейський ОСОБА_2 , який повідомив, що під час патрулювання в селищі Рокитне було помічено мотоцикл, який рухався назустріч, водій та пасажир якого були без мотошоломів. Зупиняли транспортний засіб за допомогою проблискових маячків, проте водій проігнорував вказану вимогу. Коли розминалися з мотоциклом, побачив, що за кермом був ОСОБА_3 . В подальшому, ОСОБА_1 з його товаришем зупинили неподалік пожежної частини, однак ОСОБА_1 категорично заперечував, що керував мотоциклом. На місці зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився та втік з місця події. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності правопорушника.
Згідно відеозапису, пасажир мотоцикла ОСОБА_4 в ході відеофіксації жодного разу не вказував на те, що водієм був саме він, а не ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, апеляційний суд бере до уваги покази поліцейського ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з відеозаписами події, та на переконання суду «поза розумним сумнівом» підтверджують факт керування мотоциклом LF150-2T номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 ,маючи можливість спростувати виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки або в медичному закладі, таким правом не скористався.
Не надано таких доказів і в ході розгляду апеляційної скарги.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ярощука Ю.А. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська