Рівненський апеляційний суд
28 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 559/4680/24
Провадження № 33/4815/45/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Рідченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко М.В. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року, -
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 21 листопада 2024 року в 00 год. 07 хв. в м. Дубно Рівненської області по вул. Страклівській 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacettі номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Рідченко М.В. доводить, що наявними відеозаписами не зафіксовано встановлення у ОСОБА_1 фактичних ознак алкогольного сп'янінняпрацівниками поліції. Акт огляду було складено 21.11.2024 року в 00 год. 22 хв, однак, згідно відеозапису, працівниками поліції в цей час даний документ не складався. Акт огляду та направлення складено різними людьми, що свідчить про підробку одного з документів. Перед проведенням огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки патрульні не роз'яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду та його право на правову допомогу, а прилад Drager Alcotest № 7510 показав недостовірні результати, враховуючи різницю температури повітря, зазначену у чек-роздруківці та даних Рівненського обласного центру гідрометеорології, що ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 .
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень адвоката Рідченко М.В, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Рідченко М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178489 від 21 листопада 2024 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 листопада 2024 року (а.с. 2), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 від 21 листопада 2024 року, тест № 662, (а.с. 3), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Дубенська МЛ» від 21 листопада 2024 року (а.с. 4), особистим зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб Chevrolet Lacettі номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .В ході спілкування патрульні виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 з результатом 1,21‰ проміле та погодився з результатом огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, ствердно сказавши «Ні» (відеофайли: IMG 4944; Export час: 12 с. - 04 хв. 26 с.; 36 хв. 10 с. - 37 хв. 25 с.).
Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 21 листопада 2024 року, тест №662, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,21‰ проміле.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178489 від 21 листопада 2024 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.
ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 листопада 2024 року.
Покликання захисника на різницю температури між тою, яка зазначена в чек-роздруківці з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510, та температурою навколишнього середовища, як на підставу можливого невірного визначення вмісту проміле алкоголю у ОСОБА_1 , не є переконливими, оскільки даних про те, що така невідповідність суттєво вплинула чи могла суттєво вплинути на результат огляду ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 , виявлений під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, перевищує допустиму норму більше ніж у 5 разів, і дана обставина спростовує сумніви сторони апелянта в некоректності роботи газоаналізатора Drager Alcotest № 7510.
Крім того, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.
Відповідно до чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 21 листопада 2024 року, тест №662, дата останнього градуювання приладу - 16 липня 2024 року.
ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 21 листопада 2024 року, а здійснення повірки приладу Drager Alcotest 7510 було проведено 16 липня 2024 року, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу в 1 рік, а, відтак, підстави для визнання результатів огляду даним газоаналізатором недійними відсутні.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рідченко М.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська