Рівненський апеляційний суд
28 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 559/2409/25
Провадження № 33/4815/39/26
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Рідченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко М.В. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року, -
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 17 червня 2025 року о 22 год. 42 хв. в с. Повча Дубенського району Рівненської області по вул. Рикуна 60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором Dongfeng 244DG2Uбез номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Рідченко М.В. доводить, що наявними відеозаписами не зафіксовано встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 фактичних ознак алкогольного сп'яніння. Перед проведенням огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки патрульні не роз'яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду та його право на правову допомогу. Після проведення огляду поліцейськими не було оголошено результат огляду, а, відтак, вказаний огляд проведено працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції та КУпАП.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень адвоката Рідченко М.В, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, і за узгодженою з довірителем позицією захисник не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката Рідченко М.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365022 від 17 червня 2025 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 червня 2025 року (а.с. 7), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6820 від 17 червня 2025 року, тест № 116 (а.с. 2), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Дубенська МЛ» від 17 червня 2025 року (а.с. 6), особистим зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати транспортними засобами протягом 24-х годин (а.с. 8), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб - трактор Dongfeng 244DG2Uбез номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 .В ході спілкування патрульні виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 з результатом 2,53‰ проміле та погодився з результатом огляду. (відеофайл «Камера ПОГ ОСОБА_2 по ст. 130 КУпАП, 17.06.2025 року» час: 11 с. -11 хв. 22 с.).
Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 від 17 червня 2025 року, тест №116, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 2,53‰ проміле.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365022 від 17 червня 2025 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6820 від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.
ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 червня 2025 року.
Твердження захисника про те, що відеозаписами не зафіксовано встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 фактичних ознак алкогольного сп'яніння, не є переконливими, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними визнав, що вживав спиртне.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рідченко М.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська