Рівненський апеляційний суд
30 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 569/25158/25
Провадження № 33/4815/199/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника- адвоката Теперик Оксани Василівни,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Теперик Оксани Василівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Теперик О. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що на сьогоднішній день її довіритель має прізвище ОСОБА_4 , хоча посвідчення водія було видане на минуле прізвище - ОСОБА_5 . Вказує, що при зупинці транспортного засобу, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп'яніння, і з результатом газоаналізатора був не згідний, проте поліцейські не роз'яснили йому право на проходження огляду у медичному закладі, відмовивши йому у цьому. Зазначає, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, отримав травму, внаслідок чого майже нічого не чує, має статус учасника бойових дій. Поліцейські не роз'яснили йому права та порядок їх реалізації. Кожна особа має право на роз'яснення його прав на зрозумілій для нього мові, чого поліцейськими зроблено не було. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що у день проголошення оскаржуваної постанови ОСОБА_2 не було вручено її копію, копію постанови він отримав особисто в суді - 04.12.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена - 21.11.2025 року, апеляційна скарга подана - 12.12.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови ОСОБА_2 . На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови ОСОБА_3 - 04.12.2025 року, що засвідчено його підписом.
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 498264 від 30.10.2025 року водій ОСОБА_3 цього дня о 12 год. 10 хв. в м. Рівне, вул. Вячеслава Чорновола, 72, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Е 270 CDI» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (2280)», що підтверджується тестом № 4781 від 30.10.2025р., результат огляду становить 0,37 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 467754, 470840. При складанні протоколу, ОСОБА_3 по суті порушення вказав: «Не має».Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.
Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_3 складає 0,37 проміле. Тест № 4781 від 30.10.2025 року ОСОБА_3 підписано (а.с. 4).
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.10.2025 року 12 год. 16 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_3 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (2280)». Результати огляду на стан сп'яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,37 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_3 та його підпис». Також в Акті міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на технічний пристрій: 467754, 470840 (а.с. 5).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_3 30.10.2025 року о 12 год. 19 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано ««Alcotest Drager 6810» на місці зупинки 0,37 проміле, з результатом згідний», у графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду у медичному закладі відмовився» (а.с. 7).
Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), зобов'язання (а.с. 6), відеодиск (а.с. 8).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
Покликання адвоката Теперик О. В. про те, що ОСОБА_2 не був згідний із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також те, що поліцейські не роз'яснили йому право на проходження огляду у медичному закладі, відмовивши йому у цьому, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.
Водій ОСОБА_6 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого становив 0,37 проміле, про що підписав Роздруківку тесту № 4781 від 30.10.2025 року (а.с. 4).
Водій ОСОБА_6 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння (0,37 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 30.10.2025 року (а.с. 5).
З відеозапису події 30.10.2025 року (Файл - «Clip-0») вбачається, що водій ОСОБА_6 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на 04:25 хв. водій ОСОБА_6 вказує: «Я вчора вживав, а сьогодні ні».
На 05:00 хв. водій ОСОБА_6 проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду становить - 0,37 проміле.
На 05:39 хв. поліцейський запитує водія чи він згідний з даним результатом, на що водій на 05:42 хв. ОСОБА_6 вказує: «Та я Вам довіряю хлопці. Та як показав».
Поліцейський на 05:50 хв. поліцейський пропонує водію пройти такий самий огляд у лікаря нарколога, на що водій на 05:54 хв. вказує: «Ні хлопці, мені треба в Шепетівку їхати».
Поліцейський на 05:59 хв. запитує водія чи бажає він пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій відповідає: «Ні хлопці. Не бажаю».
Далі поліцейський роз'яснює, ща на водія буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, розгляд якого буде в Рівненському міському суді.
Поліцейські роз'яснили водію, що йому необхідно знайти тверезого водія, щоб керувати транспортним засобом, оскільки його відсторонено від керування на 24 години (а.с. 8).
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити захиснику Драчука (до зміни прізвища - ОСОБА_3 - адвокату Теперик Оксані Василівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Драчука (до зміни прізвища - ОСОБА_3 - адвоката Теперик Оксани Василівни залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.