Рівненський апеляційний суд
30 січня 2026 року м. Рівне
Справа № 569/22284/25
Провадження № 33/4815/128/26
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лазарчук Ганни Валеріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лазарчук Г. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 після роботи підвозила колег додому. ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом, не вживала алкогольні напої у той день та погодилась всіх довезти додому. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції одразу почали вказувати про ознаки алкогольного сп'яніння у водія, хоча явних причин так вважати - не було. Вказує, що ОСОБА_1 відмовилася проходити освідування на місці зупинки автомобіля, оскільки не довіряла вимірам газоаналізатора. Про те, що відмова від проходження огляду тягне за собою адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не знала, а поліцейські її про це не повідомили, також поліцейські не повідомили її про можливість скористатися правничою допомогою. Саме ОСОБА_1 питала поліцейських щодо проходження огляду у медичному закладі, однак направлення їй надано не було. Після складання протоколу, ОСОБА_1 вночі намагалася самостійно пройти медичний огляд у Рівненській обласній клінічній лікарні ім. Семенюка, однак їй відмовили. Подія відбулася у темну пору доби, а протокол, який пропонували прочитати і ознайомитись, взагалі не читався, тому вона відмовилась його прідписувати. Окрім цього, ОСОБА_1 на законних підставах відмовилася від проходження освідування, бажаючи здати біологічний матеріал у медичному закладі, однак поліцейські склали протокол, не надавши водію скористатись своїм правом. Також вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки освідування на місці не проводилося, свідків не було залучено, Направлення для проходження медичного огляду на руки не надавалось. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, копія постанови не була направлена ОСОБА_1 і вона її не отримувала. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 17.10.2025 року, апеляційна скарга подана - 16.11.2025 року (через систему «Електронний суд»), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останньою її копії. У справі міститься заява адвоката Лазарчук Г. В. про ознайомлення з матеріалами справи та видачу судового рішення від 06.11.2025 року (а.с. 13).
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.
Суд, ухвалюючи постанову про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні прапвопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказав, що відповідно до в протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 465162 від 26.09.2025 рокуодій ОСОБА_1 25.09.2025 року о 23 год. 27 хв. в м. Рівне, вул.. Захисників Маріуполя, 87, керувала транспортним засобом «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820 (0567)» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні вимоги містить п. 2.3. ПОРЯДКУ оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15(зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18).
Відповідно до опису матеріалів адміністративної справи на сторінці 1 міститься протокол про адміністративне правопорушення( серія, номер та дата складання не читаються).
На сторінці № 2 справи є фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 465162 від 26.09.2025 року.
Дослідженням цих документів судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений на стрічці друкованим текстом. У п. 7 протоколу "Місце скоєння та суть" є тільки деякі фрагменти друкованих слів, які не складаються в окремі речення чи фрази. Прочитати можливо тільки той текст, який написаний від руки прописом і який стосується роз"яснення права та відмови від підпису про ознайомлення з протоколом особи, що притягується до відповідальності.
Зазначено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень по суті порушення, відмовилась від ознайомлення з протоколом та отримання його копії.
Однак, зазначене не може відповідати дійсності, оскільки протокол нечитабельний, і ознайомити з текстом протоколу поліцейський Дісик М. Б. не міг.
Наявність у матеріалах справи фотокопії протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 465162 від 26.09.2025 року не свідчить про належне ознайомлення особи, що притягується до відповідальності, з протоколом про адміністративне правопорушення.
Недоліків, допущених поліцейськими при оформленні матеріалів, суд першої інстанції не усунув, не повернув справу для належного оформлення, вказав у постанові обставини, які у протоколі не читаються.
Відповідно до положень КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями для повернення справи для дооформлення.
За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Лазарчук Ганні Валеріївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лазарчук Ганни Валеріївни задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.