Справа № 524/2895/25 Номер провадження 33/814/199/26Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
23 січня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко О.Ю., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Стаханова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 03.03.2025 року, о 01 год. 03 хв., в м. Кременчуці, просп. Свободи, буд.41/44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Боді камера 476197, 476238. Відеореєстратор 9315.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги його пояснення та було ухвалено рішення з урахуванням доказів, які є недопустимими.
Вказує, що 02.03.2025 року ввечері на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 він поїхав на ділову зустріч до свого знайомого, де дійсно вживав алкогольні напої. Але знаючи, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заборонено законом, він зателефонував своєму сусіду ОСОБА_2 і попросив приїхати на таксі та забрати його, при цьому керувати його автомобілем.
Зазначає, що 03.03.2025, близько 01.00 год. вони з сусідом на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, поїхали додому, в салоні автомобіля він знаходився на передньому пасажирському сидінні та під час руху транспортного засобу заснув і за обстановкою на дорозі не слідкував.
Вказує, що прокинувся раптово і виявив, що автомобіль не рухається, при цьому сусід на сидінні водія відсутній, він не розібравшись в обстановці вийшов з автомобіля та бігав поруч, намагаючись знайти свого сусіда ОСОБА_3 , щоб їхати далі, але його затримали поліцейські та заявили, що він був за кермом автомобіля, при цьому його заперечення щодо цього не взяли до уваги.
Зазначає, що допит як свідків поліцейських, які здійснювали його затримання та фактично приймали участь в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є особами, зацікавленими в розгляді справи, тому їх показання не можуть бути взяті до уваги, а фіксація відеокамерою факту відсутності в автомобілі інших осіб, в тому числі водія, абсолютно не свідчить, що цим водієм мав бути саме він.
Заслухавши виступ захисника Стаханова М.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ААД № 714720; направлення водія транспортного засобу до КНМП Кременчуцька міська лікарня планового лікування, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2025, протоколу про адміністративне затримання АЗ № 138352 за ст. 261 КУпАП від 03.03.2025, постановами про накладення адміністративного стягнення за ч.1, ч. 2 ст. 122 КУпАП серії БАД № 063875 від 03.03.2025, серії БАД № 063874 від 03.03.2025, серії ББА № 178545 від 03.03.2025, показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.
Слід звернути увагу, що на відеозаписі чітко зафіксовано тривале переслідування Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Як тільки зазначений транспортний засіб був зупинений, ОСОБА_1 вистрибнув з-за керма та намагався втекти, чинив опір та нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою, через що його було затримано, застосовано спецзасіб кайданки.
Увесь час з моменту переслідування, зупинки транспортного засобу та до моменту затримання, ОСОБА_1 перебував під постійним візуальним контролем поліцейських, а його версія про те, що транспортним засобом керувала інша особа, є неспроможною та нічим не підтвердженою і спростовується дослідженим судом відеозаписом.
Поліцейськими також було роз'яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, роз'яснено наслідки відмови.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 фактично відмовився.
На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на неможливість врахування показань свідків - поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки їх показання суд оцінює в сукупності з іншими доказами та вони повністю відповідають змісту відеозапису та не викликають сумнівів у їх достовірності.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан