Справа № 545/1998/25 Номер провадження 22-ц/814/1798/26Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
29 січня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шершень Юрія Сергійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,-
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 , про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником було відмовлено.
Не погодившись з вище зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Шершень Юрій Сергійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року.
22.01.2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали справи.
Разом з тим, суддя- доповідач у справі Карпушин Г.Л. з 19.01.2026 року по 28.01.2026 року перебував у відпустці, тому питання про відкриття провадження вирішується у перший робочий день судді 29.01.2026 року.
Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського районного судуд Полтавської області від 25 грудня 2025 року подано з порушенням встановлених вимог ст. 354 ЦПК України.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України - апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, що ухвала винесена 25 грудня 2025 року, 12.01.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» було подано апеляційну скаргу, однак не заявляється клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подання апеляційної скарги є 09.01.2026 року.
За змістом ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності, апеляційний суд позбавлений можливості поновити пропущений строк на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання з боку апелянта.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Разом з тим, апелянтом подано апеляційну скаргу в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», де закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 798,72 грн. (665,60 х 150%* 0,8).
Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 798,72 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101
код ЄДРПОУ 37959255
рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719
банк одержувача:
Казначейство України (ЕАП)
МФО 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:
(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків у строк, що не перевищує десяти днів з моменту отримання копії ухвали та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шершень Юрія Сергійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, крім того вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали в частині сплати судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин