Житомирський апеляційний суд
Справа №285/51/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/46/26
Категорія 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
02 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2026 року відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за №12023060530000902 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість, невмотивованість ухвали слідчого судді, вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки вона винесена слідчим ОСОБА_6 , яка не входить до групи слідчих, а тому у неї відсутні повноваження на закриття кримінального провадження №12023060530000902. Вважає, що слідчим під час проведення досудового розслідування не з'ясовано наявність повноважень та чинного службового посвідчення у старшого державного виконавця ОСОБА_7 , не з'ясований факт отримання ним постанови РАП №830137680, яка, на думку апелянта, не містить обов'язкових реквізитів. Також зазначив, що слідчим не допитано керівника Звягельського ВДВС ОСОБА_8 стосовно повноважень державного виконавця ОСОБА_7 . Посилається на порушення Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким заборонено накладати арешт на рахунки фізичних осіб до 100 тис. грн. на період дії воєнного стану. На підставі викладеного, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України та продовжити досудове розслідування.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить проводити судове засідання за його відсутності.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили.
З огляду на те, що заявник та прокурор із слідчим були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без заявника, прокурора та слідчого за наявними матеріалами справи.
Перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги та ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий, дізнавач повинні вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Судом були витребувані матеріали кримінального провадження №12023060530000902 від 02.08.2023 за ч.1 ст.366 КК України, скан-копія яких направлена на електронну адресу суду.
Згідно вказаних матеріалів, апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , провели необхідні слідчі дії, слідча ОСОБА_10 встановила відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому дійшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.
Висновок слідчої ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.
Диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за вчинення службового підроблення, а саме, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №12023060530000902 зареєстроване 02.08.2023 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України та коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді №285/4572/23 від 27.07.2023, якою зобов'язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 щодо притягнення державного виконавця ОСОБА_7 до відповідальності за службове підроблення.
У письмовій заяві про здійснення кримінального злочину ОСОБА_5 вказує, що 16.01.2023 отримав SMS-повідомлення від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про арешт його рахунків та коштів на підставі постанови виконавчого провадження. Надалі це підтверджено листом банку від 25.01.2023. У ході з'ясування обставин заявником встановлено, що підставою для арешту коштів стали дії юридичної особи приватного права з кодом ЄДРПОУ 40398555 та назвою «Муніципальна інспекція» (м. Житомир), яка, на думку заявника, не має законних повноважень на складання адміністративних матеріалів у сфері ПДР. Вказаною юридичною особою, без згоди заявника, було зібрано, використано та передано його персональні дані (дані про автомобіль, адресу проживання, паспортні дані), що має ознаки порушення Закону України «Про захист персональних даних». Також заявник вказує, що «Муніципальною інспекцією» було виготовлено та передано до органу державної виконавчої служби документ із назвою «Постанова» (РАП №830137680), який, на його думку, має ознаки підроблення, а саме: відсутні відомості про набрання законної сили, допущені помилки в анкетних даних, відсутні підписи, докази вчинення правопорушення та законні підстави для притягнення, до відповідальності. На підставі зазначених матеріалів Звягельським відділом державної виконавчої служби (ЄДРПОУ 34649013) було відкрито виконавче провадження та винесено постанову ВП №70738466, на підставі якої повторно здійснено арешт коштів заявника та висунуто вимогу про сплату коштів у розмірі 680 грн штрафу та 68 грн «винагороди виконавця», а згодом - 955 грн, що, на думку заявника, є безпідставним та незаконним. Заявник вважає, що посадові особи «Муніципальної інспекції» Житомирської міської ради та Звягельського відділу державної виконавчої служби, діючи за попередньою змовою, шляхом використання підроблених документів та незаконного використання персональних даних, вчинили дії, спрямовані на незаконне заволодіння його коштами та спричинили йому матеріальну і моральну шкоду.
У ході досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка головного державного виконавця Звягельського ВДВС ОСОБА_7 , який пояснив, що з 15.07.2022 по 27.06.2024 обіймав посаду старшого державного виконавця Новоград-Волинського (згодом - Звягельського) відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на законних підставах, відповідно до наказів Міністерства юстиції України, як державний службовець, що мав чинне службове посвідчення.
Також в ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_5 в якості потерпілого, який наголошував на незаконності дій державного виконавця при виконанні заходів примусового виконання постанови №РАП830137680, виданої 18.10.2022 Житомирською міською радою Муніципальна інспекція про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі 680 грн.
Крім того, слідчими направлені численні запити до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на які отримані детальні відповіді.
Зібрані органом досудового розслідування письмові докази та пояснення в своїй сукупності відповідають критерію достатності для висновку про відсутність в діянні державного виконавця будь-якого складу кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 , перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчою ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження, адже у ході досудового розслідування було встановлено, що 12.01.2023 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява Муніципальної інспекції Житомирської міської ради з виконавчим документом, що відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», - постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2022 серії РАП №830137680, винесеною інспектором з паркування за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_5 .
На підставі вказаного документу, 13.01.2023 старшим державним виконавцем Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження №70738466, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, визначення витрат виконавчого провадження, а також постанову про арешт коштів боржника на суму 955 грн, які в установленому законом порядку були направлені до банківських установ та боржнику.
В ході примусового виконання, у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, у якій зазначено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить божнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафу у розмірі 955 грн. Будь-яких перевищень зазначених повноважень судом не встановлено та заявником не обґрунтовано.
Не погоджуючись із законністю накладення штрафу за порушення правил паркування та з подальшим примусовим виконанням винесеної постанови державним виконавцем вже під час здійснення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_5 не скористався правом на оскарження в змагальному процесі в порядку Кодексу адміністративного судочинства постанови про адміністративне правопорушення та не оскаржив дії державного виконавця, у відповідності до статті 287 КАС України.
Натомість, у березні 2025 року заборгованість за виконавчим провадженням №70738466 була сплачена боржником у повному обсязі, у зв'язку з чим 12.03.2025 знято арешт з коштів, а 13.03.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення.
Згідно з відповіддю Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області на запит слідчого повідомлено про те, що виконавче провадження №70738466 з виконання постанови №РАП830137680, виданої 18.10.2022 Житомирською міською радою Муніципальна інспекція про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в розмірі 680 грн., завершене, відповідно до чого 13.03.2025 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 та копії матеріалів кримінального провадження, останній фактично не погоджується з діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №70738466 з примусового виконання постанови серії РАП №830137680 від 18.10.2022, винесеної Муніципальною інспекцією про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу в розмірі 680 грн. за порушення ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а отже предметом оцінки у даному випадку є дії виконавця в рамках своїх повноважень.
Слід зазначити, що порядок оскарження дій державного виконавця, вчинених в рамках його посадових обов'язків та процедури виконання судових рішень, регламентований правилами ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та у даному випадку ст.287 КАС України.
Будучи незгодним із рішенням та діями державного виконавця, заявник не позбавлений був можливості оскаржити їх у встановленому законом порядку, втім його незгода із ними не свідчить про наявність у цих рішеннях та діях державного виконавця складу кримінального правопорушення.
Що стосується доводів апелянта про відсутність службового посвідчення та повноважень у державного виконавця ОСОБА_7 на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.
Згідно з відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області від 28.12.2023, долученої до матеріалів апеляційної скарги, вбачається, що наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №1673-04 від 14.07.2022 ОСОБА_7 з 15.07.2022 призначено на посаду старшого державного виконавця Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Згідно з витягом із наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №3442-к від 28.12.2022 вважати ОСОБА_7 таким, що працює на посаді старшого державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Старшому державному виконавцю ОСОБА_7 видане посвідчення АА №018787 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) 28.07.2023.
Відсутність службового посвідчення у старшого виконавця ОСОБА_7 на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №70738466 жодним чином не спростовує його статус державного виконавця та наявність повноважень на винесення такої постанови. Старший державний виконавець ОСОБА_7 призначений на посаду 15.07.2022, що свідчить про його правомочність на винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2023.
Доводи ОСОБА_5 в частині відсутності дати, місяця, року складання постанови серії РАП №830137680 від 18.10.2022 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, спростовується наявною у справі копією постанови та його змістом, і фактично зводяться до незгоди із такою постановою, яка могла б бути оскаржена в порядку ст.286 КАС України. Проте таким правом заявник не скористався.
Доказів на підтвердження вдалого оскарження дій державного виконавця чи постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що могло б вказувати на мінімальні ознаки складу кримінального правопорушення, до слідчого судді та апеляційного суду не надано.
Доводи про відсутність у слідчої ОСОБА_10 повноважень на закриття кримінального провадження спростовуються постановою заступника начальника СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 про визначення групи слідчих по кримінальному провадженню №12023060530000902 від 02.08.2025, де старшою групи слідчих визначена слідча СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 .
Щодо твердження заявника про заборону накладення арешту рахунки фізичних осіб в умовах воєнного стану суд повідомляє наступне.
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, у якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації); визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Крім того, в подальшому законом України № 3048-IX від 11.04.2023 пункт 10-2 викладено в новій редакції, який передбачає, що фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.
Отже, на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій у пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не передбачалось загальної заборони для державного виконавця накладати арешт на банківські рахунки боржників, а лише було зазначено, що фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень (до 06.05.2023р.), а також здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року ( з 06.05.2023р.)
Тобто закон не встановлював додаткових заборон чи обмежень на вчинення виконавцем дій з накладення арешту на кошти боржника - фізичної особи на період до припинення або скасування воєнного стану на території України. Цим пунктом лише передбачено, що навіть в разі накладення арешту на кошти боржника - фізичної особи, ця особа може здійснювати видаткові операції за певних умов та у визначеному законом розмірі.
Таким чином, посилання апелянта на те, що в діях старшого державного виконавця Звягельського ВДВС ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не знайшли свого підтвердження.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з'ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за №12023060530000902 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: