Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1541/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
02 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого: Павицької Т.М.
суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у цивільній справі №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання недійсним рішення про зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Шипілова Олександра Вікторовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року,
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 23.12.2025 представник ОСОБА_1 - Шипілов О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 грудня 2025 року визначено склад суду: суддя-доповідач Павицька Т.М., судді: Борисюк Р.М., Шевчук А.М.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 08 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Шипілова О.В. на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року та призначено її до розгляду на 02 лютого 2026 року о 11 год 50 хв.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 січня 2026 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Шевчук А.М., Шалота К.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 січня 2026 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів: Шевчук А.М., Григорусь Н.Й.
02 лютого 2026 року головуюча суддя Павицька Т.М. заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вона брала участь у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Шипілова О.В. на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року подану у цивільній справі №291/926/24 за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення. Таким чином, нею було висловлено правову позицію щодо визнання незаконним і скасування рішення селищної ради від 13 жовтня 2023 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просить її відвести.
За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Встановлено, що у липні 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення селищної ради від 13 жовтня 2023 року про зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року у справі №291/926/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Шипілова О.В. було залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року було залишено без змін.
В подальшому, 06 грудня 2024 року Шипілов О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, у якому просить визнати недійсним рішення Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 13.10.2023 про зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2025 року, справа №291/1541/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Таким чином, головуюча суддя Павицька Т.М. брала участь у розгляді справи щодо визнання недійсним рішення Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області від 13.10.2023 про зняття з реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, §48).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).
При цьому, у контексті об'єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав вважати, що головуюча суддя Павицька Т.М. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи те, що участь головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об'єктивності та неупередженості суддів та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів та суду.
Таким чином, заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 259, 268, 374 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. задовольнити.
Прийняти самовідвід головуючого судді Павицької Т.М. у розгляді цивільної справи №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області про визнання недійсним рішення про зняття з реєстрації.
Справу передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. ст. 33, 41 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного судового рішення 02 лютого 2026 року.
Головуючий
Судді