Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7118/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/45/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
29 січня 2026 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
заявника: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 не наведено об'єктивних непереборних обставин для поновлення строку для звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування. Направивши повідомлення про злочин 01.12.2025, ОСОБА_6 , маючи статус заявника та користуючись правами, визначеними ст. 60 КПК України, не був позбавлений можливості отримати інформацію про результати розгляду його заяви. Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що строк починається з моменту вчинення бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про її вчинення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали скарги повернути до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області. Просить врахувати, що 24.12.2025 в канцелярії відділу поліції отримав письмову відповідь, якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Відтак, до моменту отримання такої відповіді заявник не знав та не міг знати про допущену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З урахуванням зазначеного апелянт вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності є обґрунтованим та підлягало задоволенню.
Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 до апеляційної скарги додає копію довідки непрацездатності №44, де вказано, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 06.01.2026 по 14.01.2026. Враховуючи, що апелянт повний текст ухвали слідчого судді отримав 02.01.2026, в період з 06.01.2026 по 14.01.2026р. перебував на стаціонарному лікуванні, і з апеляційною скаргою звернувся наступного дня 15.01.2026, тому строки пропущені з поважних причин, а його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Заслухавши доповідача, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги та ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України.
24 грудня 2025 року ОСОБА_6 отримав відповідь за підписом т.в.о. заступника начальника Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області про розгляд звернення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», та заявника повідомлено, що в даній події вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, йому рекомендовано звернутися до суду або до органів фінансового контролю. Наявність кримінального правопорушення у вказаній події не встановлено.
25 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області із скаргою в порядку ст.303 КПК України.
Одночасно в поданій скарзі ОСОБА_6 порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, в обґрунтування якого вказав, що рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було отримане лише 24 грудня 2025 року, тому строк пропущений з поважних причин.
Колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_6 була подана до Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області 01 грудня 2025 року.
Відповідно до приписів статті 214 КПК України слідчий за наявності передбачених законом підстав зобов'язаний внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.304 КПК України.
При цьому, як обґрунтовано встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об'єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.
З огляду на це, слідчий суддя констатував відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і у ній не доведено поважних причин, які перешкодили заявнику та його представнику реалізуватися право на оскарження бездіяльності у визначений чинним законодавством строк.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга подана до слідчого судді після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та законних підстав для його поновлення не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку строк на оскарження бездіяльності рахується з моменту, коли апелянт отримав документальне підтвердження допущеної бездіяльності, не ґрунтується на вимогах закону.
Оскільки рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про поновленні строків та повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Апеляційний суд зауважує, що прийняте слідчим суддею рішення не перешкоджає праву заявника на повторне звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та оскарження можливої бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: