Провадження № 11-кп/803/1154/26 Справа № 185/5753/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 62022050010000217 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, -
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 404 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На вказане рішення суду потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку нею пропущений з поважних причин, оскільки вона помилково вважала законною ухвалу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2023 року, якою їй було відмовлено у задоволенні клопотання про об'єднання кримінальних проваджень № 62022050010000216 стосовно ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 404 КК України та № 62022050010000217 стосовно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 404 КК України, та визначення підсудності данного кримінального провадження за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Крім того, звертає увагу, що вона є ВПО з м. Харків та на даний момент проживає у прикордонному районі м. Богодухів Харківської області, на території якого відбуваються бойові дії, внаслідок чого відсутня електроенергія та обмежений доступ до пошти/інтернету.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.
Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.
Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений апеляційний строк може бути поновлено, якщо його пропущено з поважних причин.
Необґрунтоване й безпідставне поновлення учаснику судового провадження пропущеного апеляційного строку суперечитиме фундаментальному принципу правової визначеності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_7 була присутня під час проголошення вироку та згідно розписки отримала копію вироку 13.05.2024 року (т.2 а.с.205), тобто у день оголошення вироку.
Апеляційна скарга подана потерпілою ОСОБА_7 03.01.2026 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України.
При цьому, 17.05.2024 року ОСОБА_7 знайомилась з матеріалами справи та 24.06.2024 року отримала копії дисків, 08.08.2025 року зверталась з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2025 року повернута апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Отже ОСОБА_7 протягом тривалого часу не вчинила жодних дій для реалізації процесуального права на оскарження судового рішення у передбачений законом строк.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях потерпілої ОСОБА_7 не вбачається.
Доводи потерпілої ОСОБА_7 не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об'єктивно могли зашкодити їй своєчасно подати апеляційну скаргу.
Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку, що складає більше 1 року 6 місяців, на апеляційне оскарження, потерпіла у своєму клопотанні не навела.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення потерпілій ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_9 , а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити потерпілій ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 404 КК України.
Повернути потерпілій ОСОБА_7 апеляційну скаргу на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 404 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: