Провадження № 22-ц/803/2817/26 Справа № 202/7681/25 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
03 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Халаджи О.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітрейн" про усунення перешкод у користуванні рухомим майном та звільнення майна з податкової застави,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ващенко Олександр Вікторович,
на рішення Індустріального районного суду міста Дніправід 28 листопада 2025 року, -
06.08.2025 року, через підсистему «Електронний суд», адвокат Ващенко Олександр Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітрейн" про усунення перешкод у користуванні рухомим майном та звільнення майна з податкової застави.
В якому просив суд, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном, а саме, транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, кузов НОМЕР_1 , шляхом зняття податкової застави Головного управління Державної податкової служби у Волинській області накладеної 07.12.2023 за № 31027473 на майно ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» зокрема транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC кузов НОМЕР_1 (NZA 122384738) на підставі Акту опису майна № 42 від 06.12.2023 року.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніправід 28 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
08.12.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ващенко Олександр Вікторович надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 листопада 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що добросовісний набувач не може нести відповідальність через порушення третіх осіб, які були вчинені в межах процедур, призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з майном, зокрема транспортним засобом.
23.01.2026 року від Головного управління Державної податкової служби у Волинській області надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області відмовити повністю.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.157-158).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області і має податковий борг до бюджету на загальну суму 6 421 554,30 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
05.09.2023 року ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» було надіслано податкову вимогу та рішення керівника податкового органу про опис майна в податкову заставу, які оскаржені не були.
Актом опису від 06.12.2023 року №42 було описано транспортні засоби ТОВ «Логітрейн», у тому числі і автомобіль який є предметом спору в даній справі: вид транспортного засобу - ЛЕГКОВИЙ АВТОМОБІЛЬ; - марка транспортного засобу - RENAULT MEGANE SCENIC; - транзитний номер 03СА8440; - рік випуску - 2011; - кузов № - VF1JZ00B645972748; - ДВЗ-2 № 23UA205140095362U8.
Заставу було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна по боржнику ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» від 07.12.2023 №31027473.
13.05.2024 між ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» (продавець) та громадянкою ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу № РН-0000072.
Відповідно до умов договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю транспортний засіб: - вид транспортного засобу - ЛЕГКОВИЙ АВТОМОБІЛЬ; - марка транспортного засобу - RENAULT MEGANE SCENIC; - транзитний номер 03СА8440; - рік випуску - 2011; - кузов № - VF1JZ00B645972748; - ДВЗ-2 № 23UA205140095362U8; Ціна товару погоджена Сторонами становить 188 166,00 грн.
Відповідно до розділу 1 Договору, Продавець надав Покупцю запевнення та стверджував, що на момент укладення Договору Автомобіль не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з третіми особами.
Транспортний засіб передано у власність Покупця, що підтверджується актом приймання - передачі від 13 травня 2024 року.
23.05.2024 Територіальним сервісним центром МВС № 1241 здійснено державну реєстрацію транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC кузов № - НОМЕР_1 , видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 та номерний знак НОМЕР_3 .
07.05.2025 на адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення Територіального сервісного центру МВС 1241 № 31/29/1241/17/Щ-2297-2282-2025, про зняття з обліку транспортного засобу RENAULT MEGANE SCENIC, у зв'язку із скасуванням реєстрації 09 квітня 2025 року на підставі висновку Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпровській та Закарпатській областях від 04 квітня 2025 року.
Відповідно до висновку Сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Закарпатській областях від 04 квітня 2025 року, зробленого за результатом перевірки проведеної за зверненням Головного управління ДПС у Волинській області, реєстрацію транспортного засобу скасовано у зв'язку з наявним публічним обтяженням у вигляді податкової застави на зазначений транспортний засіб накладеного 07.12.2023 року на ТОВ «ЛОГІТРЕЙН».
10.06.2025 представник позивача звернувся до ГУ ДПС у Волинській області з адвокатським запитом яким просив: розглянути питання щодо скасування (припинення) податкової застави на транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC кузов НОМЕР_1 (NZA 122384738), що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4 ) з 13 травня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу № РН-0000072, укладеного між ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» (продавець) та громадянкою ОСОБА_1 (покупець) та надати відповідні документи, які є підставою для податкової застави.
16.06.2025 року за № 12563/6/03-20-13-04-06 Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області надано відповідь на зазначений адвокатський відповідно до змісту якої «підстави для звільнення майна з податкової застави, передбачені ст. 93 Податкового кодексу України - відсутні». Фактично зазначений лист є відмовою у звільненні майна з-під податкової застави.
Щодо юрисдикції спору.
З матеріалів справи судом встановлено, що передумовою звернення до суду загальної юрисдикції з цим позовом було те, що Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою до Відповідача.
Однак, ухвалою від 28 липня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав того, що спірний транспортний засіб, який перебуває під податковою заставою був придбаний ОСОБА_1 внаслідок укладення договору купівлі-продажу та належав до того ТОВ «ЛОГІТРЕЙН».
Тобто позивач, ОСОБА_1 , не вступала в будь які публічно-правові відносини з ГУ ДПС у Волинській області, не виступала платником податків.
У правовідносинах з виникнення права податкової застави, платником податків виступало ТОВ «ЛОГІТРЕЙН», що зазначено в листі ГУ ДПС у Волинській області. Позивач ОСОБА_1 не мала жодного відношення до ТОВ «ЛОГІТРЕЙН», не була його учасником, тощо.
Таким чином, суд адміністративної юрисдикції виснував, що виходячи із підстав заявлених позовних вимог до ГУ ДПС у Волинській області, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З позовної заяви судом встановлено, що позивач вбачає порушення своїх прав у тому, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні відомості про податкову заставу щодо транспортного засобу, який, як стверджує позивач, належить їй на праві власності, а також тому, що Головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області не вбачає жодних підстав для припинення податкової застави.
У свою чергу, відповідно до пункту 95.14 статті 95 Податкового кодексу України покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі купівлі-продажу, що укладається за результатами проведених торгів.
Відповідно до пункту 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належать податкова застава.
Відповідно до частини 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.
Отже, однією з підстав реєстрації відомостей про припинення обтяження може бути судове рішення.
Таким чином, даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що також відповідає правовій позиції, яка сформована у Постанові ВП ВС від 19.05.2020 по справі № 263/17218/18 (№ в ЄДРСР 90021620).
Щодо суті позовних вимог.
У справі, яка розглядається, Позивач звернулась до суду з позовом до Державної податкової служби України про скасування податкової застави рухомого майна, мотивуючи позов тим, що вона є власником цього рухомого майна, яке придбала на підставі правочину, що є чинним. При цьому вона не була боржником, а перебування майна у податковій заставі порушує її права як власника майна.
Про існування, на момент покупки автомобілю, на ньому податкової застави їй відомо не було, а відтак стверджує, що є добросовісним набувачем майна.
Як встановлено судом, 13.05.2024 позивач набула право власності на спірне майно в результаті укладення правочину із юридичною особою, яка є податковим боржником.
Правочин, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на спірний автомобіль, не оспорений, а отже наразі є дійсним.
У той же час судом встановлено, що з 06.12.2023 спірний автомобіль перебуває у податковій заставі, яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна по боржнику ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» від 07.12.2023 №31027473, тобто до укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» та ОСОБА_1 .
Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Пунктом 87.2 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до пункту 88.1 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України.
У справі, що розглядається, встановлено, що 06.12.2023 року Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області проведено опис майна платника податків ТОВ «Логітрейн», про що складено відповідний акт опису майна №42, який серед іншого містить відомості про транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC кузов VF1JZ00B645972748 (NZA 122384738) (№ з/п 1).
Відтак, позивачка є власником майна, яке на момент його продажу вже знаходилось у податковій заставі через наявність податкового боргу у колишнього власника - ТОВ «ЛОГІТРЕЙН».
При цьому суд зазначає, що спірне майно було придбано нею не до, а після його обтяження у вигляді податкової застави.
У статті 93 ПК України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.
Пунктом 93.4 ст.93 ПК України встановлено, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Відповідно до ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.
Тобто, виходячи з положень вказаної статті ПК України, платник податків не має право самостійно продавати майно, яке знаходиться у податковій заставі.
Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» фактично не мало права продавати автомобіль ОСОБА_1 , і крім того, суду не надано доказів, що після продажу автомобілю ОСОБА_1 за 188 166,00 грн ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» самостійно перерахувало отримані від ОСОБА_1 грошові кошти до бюджету, а відтак судом не встановлено підстав для звільнення майна з-під податкової застави, а отже і підстав для задоволення позову.
З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наступним.
13.05.2024 року позивач набула право власності на спірне майно в результаті укладення правочину із юридичною особою, яка є податковим боржником.
У той же час судом встановлено, що з 06.12.2023 спірний автомобіль перебуває у податковій заставі, яка зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна по боржнику ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» від 07.12.2023 №31027473, тобто до укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» та ОСОБА_1 .
У статті 93 ПК України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.
Пунктом 93.4 ст.93 ПК України встановлено, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Відповідно до ст.95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.
Тобто, виходячи з положень вказаної статті ПК України, платник податків не має право самостійно продавати майно, яке знаходиться у податковій заставі.
А тому, ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» фактично не мало права продавати автомобіль ОСОБА_1 , і крім того, матеріали справи не містять доказів, що після продажу автомобілю ОСОБА_1 за 188 166,00 грн ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» самостійно перерахувало отримані від ОСОБА_1 грошові кошти до бюджету, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.
При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ващенко Олександр Вікторович залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніправід 28 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 03.02.2026 року.
Судді: