Справа № 159/7967/25 Провадження №33/802/129/26 Головуючий у 1 інстанції:Чалий А. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
02 лютого 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю
захисника ОСОБА_1 - Карпука А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Карпука Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, громадянина України, працюючого менеджером у «Альфавестбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України,
Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2026 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 03 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.10.2025 року о 00 годині 30 хвилин, перебуваючи в місті Ковель по вулиці Варшавська, 1б, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в сторону перехожих та працівників поліції нецензурною лайкою, намагався вчинити з перехожими бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України (а.с.47).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Карпук В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану постанову суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм законодавства.
Вказує на те, що постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Це правопорушення, яке йому інкримінувалось, він начеб-то вчинив в 00:30 годині, тобто у той самий момент, що і інкриміноване за ст.173 КпАП України. Більше того справу 159/7967/25 слухали одночасно з 159/7968/25, пояснення ОСОБА_1 і він надавали один раз, свідків допитували один раз, однак постанови по обох справах були прийняті окремо. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне затримання АЗ №021173 за ст.262 КпАП України від 26.10.2025 року ОСОБА_1 затримано у зв'язку з вчиненням правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КпАП України. Тобто правопорушення були пов'язані. В такому випадку суд не міг приймати дві окремі постанови по двох справах.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 батько 3 дітей, чесний громадянин не дозволив би собі ніколи ображати працівників законних воєнізованих формувань, поліції, оскільки це аморально.
Також, не логічною є висновок суду про те, що ОСОБА_1 «виражався в сторону перехожих та працівників поліції нецензурною лайкою», оскільки в постанові від 12.01.2026 року щодо ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України, суд встановив, що «Разом з тим з даного відеозапису не можливо встановити, яку саме законну вимогу поліцейського в зухвалій формі відмовивсявиконувати ОСОБА_1 , як проявлялася його зневага до осіб, які охороняють громадський порядок». Тобто, у події відсутній факт «зневаги до осіб, які охороняють громадський порядок», однак він їх «нецензурно ображав і виражався їхню сторону» - ці два факти взаємовиключні і не можуть існувати одночасно.
Просить постанову Ковельського міськрайонного міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2026 року скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.50-51).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпука А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КпАП України передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст.173 КпАП України дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об'єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, передбачає наявність діяння, зокрема нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під'їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров'я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
Встановлено, що обставини, описані у протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися на території АЗС «UPG», що знаходиться за адресою: місто Ковель, вулиця Варшавська, 1б, в присутності великої кількості людей, працівників поліції та працівників Національної Гвардії, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 434905 від 26.10.2025 року (а.с.1); рапортом старшого лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Шевчука В. від 26.10.2025 року (а.с.2); рапортом старшого солдата ПНВН ОСОБА_2 від 26.10.2025 року (а.с.3); рапортом старшого солдата ПНВН ОСОБА_3 від 26.10.2025 року (а.с.4); відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського (а.с.7).
При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Взяті показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовані. Зазначено, що показання свідків підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, що мало місце 26.10.2025.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, його захисник просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З апеляційної скарги вбачається, що захисник вважає, що судом безпідставно та необґрунтовано прийнято дві різні постанови за результатами проведення одного судового розгляду щодо подій, які відбулися 26.10.2025 року о 00 годині 30 хвилин на території АЗС «UPG», за якими було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України та ст.173 КпАП України. В даному випадку апеляційний суд приходить до висновку, що вказана обставина не має наслідком скасування оскаржуваної постанови, оскільки судом належним чином та в повній мірі досліджено докази щодо кожного правопорушення окремо з подальшим викладенням мотивів та обґрунтувань прийнятих рішень в винесених постановах.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що у матеріалах справи відсутні докази про порушення його довірителем громадського порядку та вчинення «дрібного хуліганства», передбаченого ст.173 КпАП України, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції належним чином встановив фактичні обставини скоєного, оцінив зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КпАП України, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КпАП України, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Таким чином апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника Карпука Андрія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.