Справа № 761/51583/25
Провадження № 3/761/579/2026
13 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 23.10.2025 не з'явився на реєстрацію до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив обмеження, накладені на нього рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2025 (справа № 761/7401/25) про застосування до нього адміністративного нагляду.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направленням повістки на зазначену у протоколі адресу, однак повістка гр. ОСОБА_1 не отримана, останній до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.
Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2025 серії ВАД № 742095, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2025 (справа № 761/7401/25), постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2025 (справа № 761/36916/25), дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.
Адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає особа, яка порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення на неї стягнення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.02.2025 (справа № 761/7401/25) до гр. ОСОБА_1 строком на один рік встановлений адміністративний нагляд, на підставі чого останнього зобов'язано з'являтися для реєстрації до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві кожний 4-й четвер місяця.
Матеріалами справи підтверджено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням адміністративного нагляду.
Порушення особами, щодо яких застосовано адміністративний нагляд, зобов'язання з'являтися на реєстрацію до органу Національної поліції у визначений термін утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.
Суддя враховує, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва 25.09.2025 (справа № 761/36916/25) ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.
Зазначена обставина вказує, що гр. ОСОБА_1 повторно порушив покладені на нього обмеження у зв'язку із застосуванням адміністративного нагляду.
Викладене свідчить, що вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь його вини.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М. Циктіч