Справа № 761/52330/25
Провадження № 3/761/649/2026
23 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
01.12.2025 о 14:15 год. м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги) 25 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lixiang НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу Volkswagen НОМЕР_2 та транспортному засобу Toyota НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що ним було дотримано ПДР, він рухався у своїй смузі, зупинка транспортного засобу відбулась у зв'язку з тим, що його дружині стало зле, на її прохання з метою зупинки він перестроївся в другу смугу де зупинив свій транспортний засіб, позаду на безпечній відстані зупинився автомобіль Volkswagen НОМЕР_2 , разом з тим автомобіль Toyota НОМЕР_3 , не дотримався Правил дорожнього руху та здійснив наїзд на припаркований позаду його авто автомобіль Volkswagen НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив наїзд на належний йому автомобіль. Вважає що саме водій Toyota НОМЕР_3 є винуватим у ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник Половко А.В. зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також відсутні відомості щодо порушення ОСОБА_1 ПДР, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того, у судовому засіданні заслухано пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який зазначив, рухався в крайній правій смузі та побачив, як водій автомобілю Lixiang, почав підрізати транспортний засіб Volkswagen, в цей час автомобілі рухались ліворуч від його транспортного засобу, в подальшому різко перелаштувались в його смугу руху та раптово зупинились один за одним, враховуючи, що перестроювання та зупинка сталось зненацька уникнути зіткнення не вдалось. Зазначив, що водій ОСОБА_1 працівникам поліції додаток працівникам поліції де швидкість руху його автомобіля до моменту зупинки була 125 км/год.
В судовому засіданні заслухано пояснення водія автомобіля Volkswagen НОМЕР_2 . Так ОСОБА_3 зазначив, що їхав у середній смузі, раптово з правої смуги на великій швидкості його обігнав автомобіль Lixiang який став у лівий ряд, в подальшому автомобіль Lixiang став сильно гальмувати та перелаштовуватись у його ряд, тоді ОСОБА_3 став також пригальмовувати та увімкнувши показник повороту перелаштовуватись у праву смугу зменшуючи до мінімуму швидкість свого авто. В цей час автомобіль Lixiang перелаштувався також у праву смугу поперек її та раптово для нього зупинився, він також здійснив вимушену зупинку, зіткнення між його авто та авто Lixiang не відбулося лише через те, що він зрозумів що поведінка водія авто Lixiang була некоректна та зменшив швидкість. За 3-5 секунд після зупинки він відчув удар в своє авто, яке в подальшому здійснило наїзд на авто Lixiang. Вказав, що через неадекватну поведінку на дорозі та зупинку посередині смуги водія авто Lixiang та порушення ним ПДР водій авто Toyota не зміг уникнути зіткнення.
Під час розгляду, суддею, окрім пояснень ОСОБА_1 , захисника Половко А.П., інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, досліджено матеріали справи та долучені під час її розгляду матеріали, а саме:
- копію протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528894 від 01.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, локалізація та вид механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби;
- письмові пояснення учасників, надані на місці пригоди;
- документи, що долучено в судовому засіданні та відеозапис з системи відеоспостереження, що міститься на диску.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки допустив порушення 10.3 Правил дорожнього руху, доводи викладені у клопотання як підстава для закриття провадження у справі, судом оцінюються критично з огляду на досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази та спростовуються дослідженими судом матеріалами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини та наслідки вчинення адміністративного правопорушення.
При застосуванні адміністративного стягнення необхідним прийняти до уваги відомості про особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят / грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 /шістсот шістдесят п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київсько го апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Антоніна КВАША