Справа № 761/27423/25
Провадження № 1-кс/761/18158/2025
25 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_5 від 03.07.2025 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження № 220 240 000 000 007 26 від 17.08.2024,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління ГСУ СБУ ОСОБА_6 від 03.07.2025 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження № 220 240 000 000 007 26 від 17.08.2024.
В обґрунтування доводів своєї скарги адвокат зазначає про необґрунтованість повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також здійснення повідомлення про підозру в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, а саме, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Також вказує, що органом досудового розслідування та прокурором визначено мету вчинення злочину, як «завдання шкоди Україні», при цьому, в підозрі відсутні будь-які посилання на характер спричиненої шкоди, її вид, міру та негативні наслідки від інкримінованого злочину, крім того відсутні будь-які докази, що ОСОБА_4 , або будь-хто, з підозрюваних у вказаному злочині, вчиняли будь-які дії з метою - завдання шкоди Україні, відтак, вказане на думку адвоката, свідчить про відсутність обов'язкової складової складу кримінального правопорушення як суб'єктивна сторона злочину.
Крім того, на переконання захисника, відсутні об'єктивні та належні докази, що підтверджують те, що безпосередньо отримані від ТОВ «УКРСУШКА ЛТД» ООО «ЮГ ПРОМСУШКА» сушильні камери в тому ж об'ємі та комплектації були в подальшому отримані ООО «Промсушка ТМ», відсутні об'єктивні данні в якому стані перебувало вказане обладнання, відсутні будь-які докази, які б підтвердили перебування під контролем ОСОБА_4 «Промсушка ТМ» та в чому вказаний контроль виражався, яким чином його можна було здійснювати.
Також, вказує про відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про направленість умислу, зокрема, у ОСОБА_4 , щодо направлення товарів по вищевказаним контрактам безпосередньо до ООО «Промсушка ТМ», а тим більш - щодо подальшої їх передачі представнику держави-агресора з метою спричинення шкоди Україні, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного злочину.
Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_4 не є службовою особою і не уповноважений на підписання документів та прийняття розпорядчих рішень ані на ТОВ «УКРСУШКА ЛТД», ані на ООО «ЮГ ПРОМСУШКА», так само як і на ООО «Промсушка ТМ.
З огляду на вказане, у повідомленні про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події (відсутня подія інкримінованого злочину), як це передбачає п.6 ч.1 ст. 277 КПК України, а матеріали кримінального провадження не містять належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б вказували на можливу наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, та яка б виключала сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення вчинене саме підозрюваною особою, або про наявність в діях особи складу будь-якого кримінального правопорушення.
Отже підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, а зібрані у кримінальному провадженні докази жодним чином не доводять наявність у його діях складу будь-якого кримінального правопорушення та не підтверджуються матеріалами справи.
В судове засідання адвокат не з'явився, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що сторона захисту двічі не прибула в судове засідання та не було повідомлено суд про поважність причини такої неявки, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності заявника.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги..
Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 220 240 000 000 007 26 від 17.08.2024, в рамках якого 03.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2025 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.
Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочину, однак такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Також, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, адвокат в судове засідання не з'явився, додаткових пояснень не надав, а викладені доводи не містять даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування.
Дослідивши надані стороною захисту матеріали скарги, в межах своєї компетенції, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 03.07.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.111-2 КК України в рамках кримінального провадження № 220 240 000 000 007 26 від 17.08.2024 є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв'язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ГСУ СБУ ОСОБА_5 від 03.07.2025 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, в рамках кримінального провадження № 220 240 000 000 007 26 від 17.08.2024.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя