Справа № 161/20122/25
Провадження № 3/161/43/26
29 січня 2026 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
30.09.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 432231 від 20.09.2025 року, складений щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Крім цього, 30.09.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 432232 від 20.09.2025 року, складений щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Судом встановлено, що 10.09.2025 року, о 17 год. 55 хв., в м. Луцьк, по вул. Конякіна, буд.37В, в супермаркеті "АТБ", ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, викрала дві пачки масла марки "Молокія Екстра", чим спричинила збитки супермаркету "АТБ" на загальну суму 150 грн. 60 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.
Також, 20.09.2025 року, о 17 год. 55 хв., в м. Луцьк, по вул. Конякіна, буд.37 В, в супермаркеті "АТБ", ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, викрала дві пачки масла марки "Ферма", чим спричинила збитки супермаркету "АТБ" на загальну суму 229 грн. 50 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась, просила суд суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Вина особи у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №432231 від 20.09.2025 року, серії ВАД №432232 від 20.09.2025 року, рапортами; заявами ОСОБА_2 , відношеннями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дисками з відеозаписами, на яких містяться відеозаписи вчинення даних крадіжок, поясненями ОСОБА_1 , які надані нею безпосередньо в судовому засіданні.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази у суду не має.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
До обставин, що пом'якшують її відповідальність, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення, судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення,з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останньої підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, в порядку примусового виконання постанови
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович