Справа № 161/2084/26
Провадження № 1-кс/161/960/26
м. Луцьк 30 січня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
Сташий слідчий СВ ВП №1 Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 23.01.2026 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автодорозі «Р-15» між селом Заріччя та селом Суходоли Володимирського району Волинської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним речовим доказом, а саме на автомобіль марки «Volkswagen LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить для ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , а також на 5 автомобільних коліс, та картонні коробки у кількості 93 штуки, із вмістом побутових речей.
Своє клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026030000000035 від 23 січня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, крім того, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, зберезення речових доказів, тому старший слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.
В судове засідання не з'явився власник майна ОСОБА_5 , однак, від останнього на адресу суду надійшла заява, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, просив відмовити в частині накладення арешту на 5 автомобільних коліс та 93 картонні ящики з побутовою технікою та побутовими речами, в іншій частині, щодо задоволення клопотання не заперечував.
В судове засідання не з'явилася ОСОБА_6 , однак, від захисника - адвоката ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі ОСОБА_6 , щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.
В судове засідання прокурор та старший слідчий не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання просили задовольнити, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Перевіривши надані матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, крім того, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження речового доказу, тому клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на майно, яке було вилучене 23.01.2026 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автодорозі «Р-15» між селом Заріччя та селом Суходоли Володимирського району Волинської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним речовим доказом, а саме на автомобіль марки «Volkswagen LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить для ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Водночас, відмовити з задоволенні клопотання про накладення арешту на 5 автомобільних коліс, та картонні коробки у кількості 93 штуки, із вмістом побутових речей, оскільки старшим слідчим не доведено суду про те, що дані речі мають будь яке відношення до кримінального провадження та є предметом даного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 23.01.2026 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на автодорозі «Р-15» між селом Заріччя та селом Суходоли Володимирського району Волинської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним речовим доказом, а саме на автомобіль марки «Volkswagen LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить для ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1