Справа №155/2146/25
Провадження №2/155/228/26
04.02.2026 м.Горохів
Горохівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вказана вище цивільна справа.
30 січня 2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів в якому останній просить витребувати у ПрАТ «Київстар» (03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53) наступну інформацію:
- інформацію про те, чи перевипускався (відновлювався) номер мобільного телефону НОМЕР_1 , якщо так, то коли, які документи для цього подавалися та у якому відділенні (магазині) здійснювалася така процедура;
- інформації про режим активності, зону дії та адресу розташування базової станції, відомостей про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з'єднання, SMS, MMS тощо), їх маршрути передавання щодо мобільного телефону за номером НОМЕР_1 за період часу з 01.08.2024 по 02.09.2024 інформації про з'єднуваних абонентів, дату та тривалість з'єднування з прив'язкою до ретрансляційних антен, з можливістю отримання копії даної інформації в друкованому та електронному виді;
- сеанси мобільного зв'язку абонента НОМЕР_1 за період часу з 01.08.2024 по 02.09.2024 з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів, з прив'язкою до базових станцій, із зазначенням місця знаходження абонента, а також наявних нульових з'єднань по даній сім-картці;
- інформацію вхідних-вихідних телефонних дзвінків, надісланих і отриманих СМС повідомлень, місце вихідних-вхідних телефонних дзвінків з визначенням сім-карток, серійних номерів телефонів, з прив'язкою до базових станцій, із зазначенням місця знаходження абонента НОМЕР_1 , а також наявних нульових з'єднань по даній сім-карті;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій абонента НОМЕР_2 ; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок абонента НОМЕР_1 .
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Положенням ч.1 ст.84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази. Крім того, умовою для витребування доказів судом є надання доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки саме по собі заявлення вимоги про витребування доказів не може вважатись належною процесуальною дією, яка зумовить застосування механізму, охопленого статтею 84 ЦПК України, оскільки для здійснення судом дії, покликаної на витребування доказів, учаснику справи необхідно дотриматись відповідного алгоритму на формування заяви, а саме у клопотанні повинні бути зазначені вимоги, які містять частини 1 та 2 вказаної статті.
Отже, з викладеного вбачається недотримання представником Відповідача вимог статті 84 ЦПК України під час звернення до Суду з клопотанням про витребування доказів, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.
Виходячи з викладеного вище суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись статтями 83, 84, 353 ЦПК України, суд.
У задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.
Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2026 року.
Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.
Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.
Cуддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв