Справа №760/34289/25 2-з/760/56/26
про повернення заяви про забезпечення позову
26.01.2026 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника позивачів, адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про забезпечення позову, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
встановив:
Представник позивачів, адвокат Федорова Д.С. звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із цивільним позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Разом із позовом подана заява про забезпечення позову.
Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного виснокву.
Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів поданої заяви, представником позивача на підтвердження сплати судового збору подано квитанцію від 18.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 650,60 грн.
Проте, сплата вказаного судового збору була здійснена за реквізитами Голосіївського районного суду м.Києва, а не Солом'янського районного суду м.Києва.
У своїй заяві представник позивачів посилався на те, що справа первинно була подана до Голосіївського районного суду м.Києва, проте ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 01.10.2025 матеріали заяви про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою передано на розгляд за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.
Проте, ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 12.11.2025 (Справа №752/23402/25, провадження №2/760/16469/25) позовну заяву, яка подана представником позивачів, адвокатом Федоровим Дмитром Сергійовичем, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою повернути особі, яка її подала.
Таким чином, подані квитанції про сплату судового збору при первинному зверненні до Голосіївського районного суду м.Києва та які в подальшому були передані за підсудністю Солом'янського районного суду не є ревалентними та не можуть зараховуються при повторному зверненні саме до Солом'янського районного суду м.Києва, оскільки ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 12.11.2025 матеріали позову повернуті позивачам.
Позивачі не позбавлені права вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у справі №752/23402/25, провадження № 2/760/16469/25, у порядку визначеному законом.
Таким чином, надання попередньої квитанції про сплату судового збору за реквізитами Голосіївського районного суду м.Києва від 18.09.2025 при повторному зверненні саме до Солом'янського районного суду м.Києва, суперечить вимогам ЗУ « Про судовий збір» .
За вказаних вище обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивачів, адвокатом Федоровим Дмитром Сергійовичем, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, повернути без розгляду особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. М. Букіна