Справа №760/916/26
1-кс/760/935/26
21 січня 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 42024110000000271, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, має неповну вищу освіту, студент 3-го курсу Національного університету біоресурсів і природокористування України, не одружений, який працює за контрактом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України,
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000271, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України.
24.02.2022 збройними силами рф здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на даний час триває.
У зв'язку з чим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2024, розуміючи, що на території України Радою Національної безпеки України встановлені обмежувальні заходи для провадження азартних ігор в мережі Інтернет, в тому числі для недопущення використання особливостей цієї сфери державою-агресором, достовірно знаючи про збройний конфлікт, воєнний стан на території України встановлений Указом Президента України та продовжений згідно з рішеннями Верховної Ради України, а також, усвідомлюючи факт визнання рф державою-агресором, відповідно до законодавства України та міжнародного права, вирішив вступити у злочинну змову з представниками держави-агресора в економічній та інформаційній сфері, які забезпечують доступ онлайн до ігрових ресурсів у сфері Інтернет-гемблінгу (азартних ігор).
ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2024, діючи умисно, використовуючи технічні пристрої, які перебували у його користуванні, в ході аналізу інтернет-ресурсів через глобальну мережу Інтернет, підшукав онлайн-платформу у сфері Інтернет-гемблінгу - «CASINO-IMPERATOR» за присвоєною інтернет адресою: «ІНФОРМАЦІЯ_6», яка забезпечує доступ до азартних онлайн-ігор для користувачів (гравців) на території держави-агресора та України, а саме яка пропонує гравцям віртуальні ігрові автомати таких компаній як: «Novomatic», «Play'n GO», «INGROSOFT», «Mega Jack».
Встановлено, що власником віртуального ігрового автомату «INGROSOFT» є «ООО «ИГРОСОФТ» (Код підприємства - 7733502653).
Надалі, встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2024, діючи умисно, з корисливим мотивом - власного збагачення, використовуючи технічні пристрої, які перебували у його користуванні, за допомогою програми для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», використовуючи акаунт з іменем користувача « ОСОБА_8 », який прив'язаний до номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 », зв'язався з представником держави-агресора, яка є адміністратором онлайн-платформи - « ОСОБА_9 » та використовує акаунт з іменем користувача « ОСОБА_10 », з метою домовленості про забезпечення його функціонування на території України та таким чином вчинення пособницьких дій в провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, з метою завдання шкоди Україні у економічній сфері, інформаційних технологій та грального бізнесу.
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є російською платформою, яка надає доступ до азартних онлайн-ігор, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2024, домовився з представником держави-агресора, яка використовує акаунт у програмі «Telegram», з іменем користувача « ОСОБА_10 », та яка є адміністратором вказаного онлайн-казино, про вчинення пособницьких дій спрямованих на забезпечення його функціонування на території України, використовуючи платіжну платформу «Pay-Pass», яка надає можливість отримати неофіційний дохід шляхом проведення розривних операцій, та яка зареєстрована на юридичних осіб рф: «ООО «РЕГ.РУ» (ІНН: 7733568767) та АО «Регіональний мережевий інформаційний центр (РСИЦ)» (ІНН: 7733573894).
Також встановлено, що платіжна система «Pay-Pass» була створена у 2024, за інтернет адресою: «pay-pass.org», власником вказаного доменного імені (інтернет адреси) є «ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (ИНН - 7733568767).
Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 10 березня 2023 року № 145/2023 - щодо підприємства ООО «РЕГ.РУ» (ИНН - 7733568767) застосовані спеціальні обмежувальні заходи, а саме: обмеження торговельних операцій (повне припинення), запобігання виведенню капіталів за межі України, обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж (повне припинення) та інше.
Крім того, встановлено, що платіжна система «Pay-Pass» утримує розрахункову платформу за інтернет адресами: «pay-pass.io» та «pay-pass.pro», власником доменних імен (інтернет адрес) є Акціонерне товариство «Регіональний мережевий інформаційний центр» (ИНН - 7733573894).
Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 10 березня 2023 року № 145/2023 - щодо підприємства АО «РСИЦ» (ИНН - 7733573894) застосовані спеціальні обмежувальні заходи, а саме: обмеження торговельних операцій (повне припинення), запобігання виведенню капіталів за межі України, обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж (повне припинення) та інше.
Так, встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, в ході домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа представників держави-агресора, яка є адміністраторами російського інтернет ресурсу онлайн-казино «CASINO-IMPERATOR» та платіжної системи «Pay-Pass», дійшов згоди щодо надання пособницьких дій в провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, а саме забезпечення функціонування російського онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території України, з можливістю поповнення депозитних рахунків громадянам України, за допомогою платіжного засобу «Card Ukraine», для подальшої онлайн гри на віртуальних ігрових автоматах «INGROSOFT», шляхом підтвердження платежів на платформі «Pay-Pass» по розрахунковим рахункам банківських установ України та подальшої автоматичної конвертації грошових коштів на національну валюту держави-агресора.
ОСОБА_7 , розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати злочинний умисел спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та з метою отримання доходу в великих розмірах, вирішив залучити інших осіб, з якими існують довірливі відносини та які володіють знаннями у сфері інформаційних технологій, здатні виконувати накази та в змозі дотримуватися вимог конфіденційності, з метою не викриття правоохоронними органами, за результатом чого, останній залучив громадян України - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яким довів злочинний план попередньо обумовлений з представником російської платіжної системи «Pay-Pass», який полягав у забезпеченні функціонування російського онлайн-казино « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за допомогою платформи «Pay-Pass» та, таким чином, здійснення пособницьких дій у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, на що останні керуючись корисливим мотивом погодились на спільне вчинення злочину.
Надалі, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2024, діючи умисно, з метою виконання злочинного плану, у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» створив чат-групу, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », куди як учасників додав ОСОБА_12 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_13 », з прив'язаним номер телефону « НОМЕР_2 » та ОСОБА_5 , який використовував акаунт з іменем користувача « ОСОБА_14 », з прив'язаним номер телефону « НОМЕР_3 », а також повідомив останнім, що на них буде покладено функції щодо здійснення підтвердження транзакцій по підконтрольним їм платіжним карткам на платформі російського онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у особистих кабінетах платіжної системи «Pay-Pass» та подальше звітування у вищевказаній чат-групі щодо кількості переведених конвертаційних дій та оборотного руху коштів по їх рахунками, а також перерахування коштів на баланс російської платіжної системи «Pay-Pass», за результатом чого, останні отримували дохід у розмірі 3% від загального обороту грошових коштів по підконтрольним рахункам. В свою чергу, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 перераховували частину доходу, а саме 0,5 % від загального обороту грошових коштів по підконтрольним рахункам ОСОБА_7 .
Вищевказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину, а саме здійснення пособницьких дій у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, розуміючи, що це призведе до сплати податкових зобов'язань та зборів на користь рф, що в свою чергу допомагатиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора.
ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , використовуючи технічні пристрої, які під'єднані до глобальної мережі інтернет, у програмі для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», з використанням акаунту з іменем користувача « ОСОБА_15 », за допомогою групи «ІНФОРМАЦІЯ_5», здійснював контроль за виконання функціональних обов'язків кожного із учасників протиправного механізму, надавав вказівки щодо надання звітності за визначений період часу за результатом здійснення підтвердження транзакцій по підконтрольним платіжним карткам на платформі російського онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у особистих кабінетах платіжної системи «Pay-Pass», забезпечив підтвердження реєстрації ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , як учасників протиправного механізму у особистих кабінетах платіжної системи «Pay-Pass».
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на виконання спільного злочинного плану та за вказівкою останнього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, здійснили реєстрацію облікового запису на онлайн платформі платіжної системи «Pay-Pass», за інтернет адресами: «pay-pass.io» та «pay-pass.pro», з метою входу в особистий кабінет та в подальшому надали підконтрольні їм банківські рахунки відкриті в банківських установах на території України для їх використання на платформі російського онлайн казино «CASINO-IMPERATOR», а також здійснювали підтвердження транзакцій по підконтрольним платіжним карткам у особистих кабінетах на платформі платіжної системи «Pay-Pass».
Так, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньо змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою вчинення злочину спрямованого на здійснення пособницьких дій у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, вчиненого шляхом переказу грошових коштів на рахунок російської платіжної системи, розуміючи, що це призведе до перерахунку конвертованих грошових коштів представникам держави-агресора та в подальшому до сплати ними податкових зобов'язань та зборів на користь рф, що в свою чергу допомагатиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, а відтак сприятиме у здійсненні військової агресії проти України, у період часу з 22.05.2024 по 20.01.2025, здійснювали щоденне та безперервне підтвердження транзакцій у особистих кабінетах платіжної системи «Pay-Pass» по підконтрольним платіжним карткам на платформі російського онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для надання можливості громадянам України здійснити поповнення їх депозитних рахунків та подальшої онлайн гри на віртуальних ігрових автоматах «INGROSOFT» та інших, чим забезпечили функціонування вказаного онлайн-казино та отримання доходу підприємствами «ООО «РЕГ.РУ» (ИНН - 7733568767) та АО «РСИЦ» (ИНН - 7733573894) та «ООО «ИГРОСОФТ» (Код підприємства - 7733502653), які в свою чергу сплатили податковий збір до державного бюджету рф.
Отже, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньо змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , за період часу з травня по грудень 2024 року, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на здійснення пособницьких дій у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, забезпечили роботу російського онлайн-казино «CASINO-IMPERATOR» на території України та отримання доходу юридичними особами держави-агресора: «ООО «РЕГ.РУ» (ІНН: 7733568767), АО «Регіональний мережевий інформаційний центр (РСИЦ)» (ІНН: 7733573894) та «ООО «ИГРОСОФТ» (Код підприємства - 7733502653), внаслідок чого, в вигляді податкових зборів за 2024 до бюджету держави-агресора компанією «ООО «ИГРОСОФТ» перераховано грошові кошти на суму 609 000 тис. руб., що відповідно до офіційно встановленого курсу Національного банку України станом на 31.12.2024 становило 237 388 гривень, чим останні здійснили пособницькі дії у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором на визначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним пособництва в провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.
16.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Разом з тим, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, також, враховуючи факт, що вік підозрюваного 21 рік, згідно п. 2-19 - Постанови КМУ № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» - «у разі введення на території України воєнного стану обмеження щодо перетину державного кордону не поширюються на громадян України чоловічої статі віком від 18 до 22 років (включно)», останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за кордоном. ОСОБА_5 є ланкою добре налагодженої схеми по здійсненню пособницьких дій у ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, а саме забезпечує функціонування російського казино «CASINO-IMPERATOR», за допомогою російської платіжної системи «Pay-Pass», та може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема, документи та інші речі, які підтверджують факт вчинення ним злочину.
ОСОБА_5 має тісні взаємовідносини з іншими особами, які разом з ним здійснювали дії по конвертуванню грошових коштів, за допомогою платіжної системи «Pay-Pass», та у даному кримінальному провадженні набули статусу свідків, на переконання сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на зазначених свідків, з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.
ОСОБА_5 є ланкою добре налагодженої злочинної схеми щодо здійснення пособницьких дій у ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників. Також, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має іншого джерела прибутку, крім як здійснення пособницьких дій у ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.
При цьому, слідчий вказує, що більш м'які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання у повному обсязі, посилаючись на те, що подане клопотання не містить достатніх та належних доказів, які б підтвердили наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 . Також, ризики не доведені, оскільки ОСОБА_5 дотримується належної процесуальної поведінки, крім того, жодного разу не ухилявся від виклику слідчого, прокурора, суду.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисника та просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
З даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024110000000271 вбачається, що 30.07.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України.
16.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Разом з тим, частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов'язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов'язаний з'ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м'який.
Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому, одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.
Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.111-1 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколами оглядів, протоколами обшуків, протоколами допитів свідків, протоколом проведення НСРД, тощо.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованість щодо їх існування, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном. ОСОБА_5 згідно підозри здійснював пособницькі дії, а саме забезпечував ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, а саме забезпечував функціонування російського казино «CASINO-IMPERATOR», за допомогою російської платіжної системи «Pay-Pass», та може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема, документи та інші речі, які підтверджують факт вчинення ним злочину.
ОСОБА_5 має тісні взаємовідносини з іншими особами, які разом з ним здійснювали дії по конвертуванню грошових коштів, за допомогою платіжної системи «Pay-Pass», та у даному кримінальному провадженні набули статусу свідків, на переконання сторони обвинувачення підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на зазначених свідків, з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.
Разом з тим, ризики щодо перешкоджання органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не має іншого джерела прибутку, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, так як останній отримує дохід від надання послуг з диспетчеризації та координації логістичних процесів на підставі контракту, та іншим чином не обґрунтований стороною обвинувачення.
Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, а також тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного, вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою на певний строк, слідчим суддею також було враховано вік підозрюваного та стан здоров'я, його майновий та сімейний стан, репутацію, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Стороною захисту не спростовано висновки суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час судового розгляду, згідно вимог КПК України, будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Однак, враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України вирішення питання про визначення розміру застави, є правом суду, а не обов'язком, тому слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави у даному провадженні, за вищевказаних обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.
Перебування України в умовах воєнного стану, фактичні обставини провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки, тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, також дають підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, а також визначення розміру альтернативного запобіжного заходу, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має соціальні зв'язки, суд вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст. 183 КПК України та ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, навчання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України чи в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст.131, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 березня 2026 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 визначити в межах строку досудового розслідування, до 16 березня 2026 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 (триста тридцять дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, Код ЄДРПОУ 26268059, та надати документ, що це підтверджує до Солом'янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, навчання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України чи в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на розрахунковий рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1