Справа №760/1432/26 1-кс/760/1196/26
27 січня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100090000198 від 26.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працевлаштованого, раніше не судимого, -
До Солом'янського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100090000198 від 26 сычня 2026 року підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що 26.01.2026 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні роздягальні корпусу № 10 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Академіка, 7-А, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час словесного конфлікту з раніше знайомим йому колегою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спричинив тілесні ушкодження, а саме, тримаючи розкладний ніж у правій руці, умисно завдав ОСОБА_7 удар ножем в область живота.
В результаті своїх умисних протиправних дій, відповідно до довідки КНП «Київська міська клінічна лікарні №6» № 1167 від 26.01.2026, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревного простору з пошкодженням здухвинної кістки та зовнішньої здухвинної аорти.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
26.01.2026 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.01.2026 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Відомостями, отриманими під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 7А, корп. 10. Протокол від 26.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час допиту свідка ОСОБА_8 . Протокол від 26.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 . Протокол від 26.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час допиту свідка ОСОБА_9 . Протокол від 26.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . Протокол від 26.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час допиту свідка ОСОБА_10 . Протокол від 26.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 . Протокол від 26.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час допиту свідка ОСОБА_11 . Протокол від 26.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 . Протокол від 26.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Протокол від 26.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час слідчого експерименту за участю підорзюваного ОСОБА_5 . Протокол від 26.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час огляду місця події в приміщенні КНП «КМКЛ № 6» за адресою: м. Київ, просп. Любомира Гузара, 3. Протокол від 27.01.2026;
-Відомостями, отриманими під час допиту потерпілого ОСОБА_7 . Протокол від 27.01.2026;
-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, у зв'язку із забезпечення виконання ним як підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний є особою похилого віку, пенсіонером, має незадовільний стан здоров'я, здійснює постійний сторонній догляд за своєю матір'ю яка страждає на деменцію та потребує безперервного догляду, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце роботи, протягом останніх 8 років працює охоронцем Департаменту безпеки КПІ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має у власності нерухоме майно. Надав суду свої письмові заперечення з додатками, а саме:копію направлення госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_12 від 06.09.2021, копію договору купівлі-продажу квартири.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтриав позицію свого захисника.
У судовому засіданні як свідок була допитана сестра підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , яка повідомила, що вони разом із братом здійснюють утримання та постійний догляд за матір'ю, доглядаючи її по черзі, при цьому мати потребує безперервного стороннього догляду у зв'язку зі станом здоров'я, а інших родичів, які могли б забезпечити такий догляд, не має. Просила суд застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з'ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_5 підозри, прокурором надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: відомості, отримані під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 7А, корп. 10. Протокол від 26.01.2026; відомості, отримані під час допиту свідка ОСОБА_8 . Протокол від 26.01.2026; відомості, отримані під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 . Протокол від 26.01.2026; відомості, отримані під час допиту свідка ОСОБА_9 . Протокол від 26.01.2026; відомості, отримані під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . Протокол від 26.01.2026; відомості, отримані під час допиту свідка ОСОБА_10 . Протокол від 26.01.2026; відомості, отримані під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 . Протокол від 26.01.2026; відомості, отримані під час допиту свідка ОСОБА_11 . Протокол від 26.01.2026; відомості, отримані під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 . Протокол від 26.01.2026; відомості, отримані під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Протокол від 26.01.2026; відомості, отримані під час слідчого експерименту за участю підорзюваного ОСОБА_5 . Протокол від 26.01.2026; відомості, отримані під час огляду місця події в приміщенні КНП «КМКЛ № 6» за адресою: м. Київ, просп. Любомира Гузара, 3. Протокол від 27.01.2026; відомості, отримані під час допиту потерпілого ОСОБА_7 . Протокол від 27.01.2026; інщі матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
Під час судового засідання сторона захисту просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на його похилий вік, стан здоров'я, наявність на утриманні матері, міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, позитивні характеристики та відсутність притягнення до кримінальної відповідальності в минулому.
Разом з тим суд, вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, у тому числі протоколи допитів свідків і потерпілого, результати проведеного слідчого експерименту, вбачається, що конфліктні ситуації між підозрюваним та потерпілим мали неодноразовий характер.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо застосування домашнього арешту на даній стадії досудового рослідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки суду не надано характеристик з місця роботи, медичних висновків щодо стану здоров'я підозрюваного, а також документів, які б підтверджували необхідність здійснення постійного догляду за його матір'ю на теперішній час.
Фактично надано лише копію направлення на госпіталізацію ОСОБА_12 від 06.09.2021 та копію договору купівлі-продажу квартири, що не є достатнім підтвердженням наведених обставин, а показання свідка ОСОБА_13 щодо утримання та догляду за матір'ю ґрунтуються виключно на її поясненнях і не підкріплені документально.
За таких обставин, з урахуванням повного та всебічного дослідження всіх наданих сторонами матеріалів і пояснень, суд дійшов висновку про відсутність на даному етапі кримінального провадження достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним існуванням ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення: враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас, з урахуванням усіх обставин, встановлених під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, виходячи з того, що зазначений строк є співмірним та достатнім для сторони захисту з метою збирання, оформлення та подання суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених доводів, зокрема щодо стану здоров'я підозрюваного, необхідності здійснення постійного догляду за його матір'ю та інших обставин, які можуть мати істотне значення для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на більш м'який у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити, частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 30 діб, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 год. 00 хв. 26 січня 2026 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , закінчується 24 лютого 2026 року о 07 год. 00 хв.
В іншій частині поданого клопотання, відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1