СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/625/26
ун. № 759/1834/26
28 січня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100080003219 від 03.11.2025 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаше Орджонікідзевського району Грузії, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12025100080003219 від 03.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
03.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
На момент повідомлення про підозру досудовим розслідуванням було встановлено, що 03.11.2025, близько 02 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи молоток, вчинив умисне вбивство свого пасинка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 03.01.2026.
Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 29.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.02.2026.
Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 03.02.2026, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, пов'язаної з великою кількістю проведення судових експертиз, без висновку яких відсутня можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення, зокрема ще триває проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 , механізму та локалізації на його тілі тілесних ушкоджень, яка призначена та передана до експертної установи 11.11.2025.
Також орган досудового розслідування вбачає доцільним і необхідним після отримання висновку судово-медичного експерта по трупу ОСОБА_7 у призначенні додаткової судової психологічної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою з'ясування можливості перебування його у стані кумулятивного афекту з врахуванням встановлених всіх обставин, у тому числі і щодо положення трупа в момент нанесення ударів, і щодо того, чи довготривала психоемоційна стресова ситуація, в якій перебував підозрюваний, суттєво (істотно) не вплинула на його поведінку, свідомість, діяльність в період вчинення кримінального правопорушення.
Лише після отримання висновків зазначених судових експертиз (судово медичної по трупу та додаткової психологічної підозрюваного) у слідчих виникне можливість визначитися з подальшим обсягом проведення слідчих та процесуальних дій, належною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, та надасть прокурору можливість прийняти законне рішення відповідно до вимог КПК України. Окрім цього під час досудового розслідування буде необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, прийняти необхідні процесуальні рішення у строк до трьох місяців органу досудового розслідування не вдалося за можливе з об'єктивних причин, а саме у зв'язку із чисельністю та тривалістю проведення ряду судових експертиз, які пов'язані між собою і від висновку яких залежить подальша тактика і обсяг проведення слідчих та процесуальних дій.
Направлення обвинувального акту до суду без отримання висновків зазначених судових експертиз не вбачається за доцільне, оскільки у такому разі не будуть дотримані засади щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і надання належної правової кваліфікації вчиненому кримінальному правопорушенню.
Обставинами, що перешкодили здійснити вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний термін, є особлива складність провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, тривалість проведення призначених судових експертиз, тощо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, зазначивши, що сторона захисту теж зацікавлена у проведенні додаткових експертиз.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено таке.
У провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12025100080003219 від 03.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
03.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 03.01.2026.
Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 29.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.02.2026.
Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).
Прокурором у судовому засіданні було доведено те, що дії, вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об'єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).
З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження до 5 місяців.
При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об'єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100080003219 від 03.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України до п'яти місяців, тобто до 03 квітня 2026 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30.01.2026.
Cлідчий суддя ОСОБА_8