СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/422/26
ун. № 759/1200/26
28 січня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025110000000396 від 12.11.2025,
Слідчому судді надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що 24.12.2025 у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені речі і документи, які належать ОСОБА_4 , серед яких: мобільні телефони, ноутбуки, флеш-носії, банківські картки, грошові кошти. Вказані речі і документи визнані речовими доказами у справі, а ухвалою слідчого судді 09.01.2026 на вказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів. Однак, клопотання прокурора про накладення арешту на майно не було обґрунтоване, а вилучене майно, належне ОСОБА_4 , не має значення для кримінального провадження та не є й не може бути доказом здійснення будь-яких кримінально-протиправних дій, прокурором не обґрунтовано і не надано доказів, що майно ОСОБА_4 було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та прокурор не з'явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання без його участі, на його задоволенні наполягає.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025110000000396 від 12.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
24.12.2025 у ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 та використовується ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені такі речі і документи:
-смартфон Iphone 16 Pro Max, серійний номер НОМЕР_18, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 та sim карта оператора водафон ( НОМЕР_3 ) розміщена у телефоні у кількості 1 шт, яким користується ОСОБА_4 ;
-смартфон Iphone 14 Pro Max та sim карта оператор водафон ( НОМЕР_4 ), розміщена у телефоні у кількості 1 шт, яким може користуватись ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон Fly модель BL9902, s/n НОМЕР_5 із sim-картою оператора ДНР Феникс ( НОМЕР_6 ) у кількості 1 шт., яким користується ОСОБА_4 ;
-смартфон Iphone 11 та sim карта оператора Київстар ( НОМЕР_7 ) у кількості 1 шт, яким користується ОСОБА_4 ;
-смартфон Asus у кількості 1 шт, яким користується ОСОБА_4 ;
-ноутбук HP Probook 4740s у кількості 1 шт, яким користується ОСОБА_4 ;
-ноутбук HP model RTL8723DE, s/n CNCND81728RK у кількості 1 шт, яким користується ОСОБА_4 ;
-ноутбук Macbook Model A2941, serial G6603VC426 у кількості 1 шт, яким користується ОСОБА_4 ;
-флеш-носій електронної інформації Apacer на 32 GB у кількості 1 шт, яким користується ОСОБА_4 ;
-флеш-носій електронної інформації Transcend, 4GB (6062211856) у кількості 1 шт, яким користується ОСОБА_4 ;
-флеш-носій електронної інформації HI-RAH 8 GB у кількості 1 шт, яким користується ОСОБА_4 ;
-пластикова банківська карта приватбанк № НОМЕР_8 , дійсна до 07/28, Visa у кількості 1 шт., якою користується ОСОБА_4 ;
-пластикова банківська карта приватбанк № НОМЕР_9 у кількості 1 шт., якою користується ОСОБА_4 дійсна до 06/25);
-пластикова банківська карта приватбанк універсальна № НОМЕР_10 , дійсна до 07/28, якою користується ОСОБА_4 ;
-пластикова банківська карта Сбербанк № НОМЕР_11 , дійсна до 07/22, якою користується ОСОБА_4 у кількості 1 шт.;
-пластикова банківська карта ощадбанку № НОМЕР_12 , дійсна до 08/26, якою користується ОСОБА_4 у кількості 1 шт.;
-пластикова банківська карта ощадбанку № НОМЕР_13 , дійсна до 09/26, якою користується ОСОБА_4 у кількості 1 шт.;
-пластикова карта банку Raiffeisen Bank Aval № НОМЕР_19 дійсна до 03/25 у кількості 1 шт, якою користується ОСОБА_4 ;
-пластикова банківська карта банку Raiffeisen Bank Aval № НОМЕР_14 дійсна до 04/25 у кількості 1 шт, якою користується ОСОБА_4 ;
-пластикова банківська карта monobank № НОМЕР_15 , дійсна до 05/24, якою користується ОСОБА_4 у кількості 1 шт.;
-пластикова банківська карта monobank № НОМЕР_16 , дійсна до 09/29, якою користується ОСОБА_4 у кількості 1 шт.;
-пластикова банківська карта monobank № НОМЕР_17 , дійсна до 04/28, якою користується ОСОБА_4 у кількості 1 шт.;
-блокнот синього кольору із чорновими записами у кількості 1 шт, яким користується ОСОБА_4 ;
-блокнот різнокольоровий (квіти Love flowers) із чорновими записами у кількості 1 шт., яким користується ОСОБА_4 ;
-фотографії кольорові у кількості 8 шт. на яких ОСОБА_4 ;
-193 купюри (шт.) номіналом 100 доларів США на загальну суму 19 300 доларів США;
-1 купюра (шт.) номіналом 50 доларів США;
-15 купюр (шт.) номіналом 50 євро на загальну суму на загальну суму 750 євро;
-7 купюр (шт.) номіналом 20 євро на загальну суму 140 євро;
-1 купюра (шт.) номіналом 10 Євро;
-3 купюри (шт.) номіналом 5 Євро на загальну суму 15 євро;
-76 купюр (шт.) номіналом 1 000 грн. на загальну суму 76 000 грн;
-4 купюри (шт.) номіналом 500 грн. на загальну суму 2 000 грн;
-13 купюр (шт.) номіналом 200 грн. на загальну суму 2 600 грн.
Прокурором відділу Київської обласної прокуратури 25.12.2025 на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 24.12.2025, при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України і метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Слідчий, прокурор, представник заявника не надали слідчому судді постанови про скасування постанови про визнання речовим доказом вищезазначеного майна, чи постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до абзаців 1, 2 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт вищезазначеного майна накладено відповідно до норм чинного законодавства, потреба в арешті не відпала, відтак заява про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.01.2026, на даний час задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6