СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26421/25
пр. № 3/759/58/26
27 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Постульги В.Є. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492717 від 24.10.2025, ОСОБА_1 27.07.2025 о 17 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. дорога Велика Кільцева, згідно висновку експерта ОСОБА_3 № 104 рухався зі швидкістю 92 км./год. при дозволеній швидкості 50 км./год. та при виникненні небезпеки не вжив заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 12.4, п. 12.9 «а», «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 27.07.2025 о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався у крайній лівій смузі руху по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві зі сторони Академмістечка у напрямку Жулянського шляхопроводу, напрямку руху не змінював. Він побачив як транспортний засіб «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у другій смузі руху зліва, намагався виїхати у його смугу руху для здійснення розвороту. Він застосував гальмування та намагався уникнути зіткнення, а саме виїхав у смугу для розвороту, де і відбулося зіткнення. Вважає, що у даній ДТП винувата водійка транспортного засобу «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , яка не надала йому переваги в русі. Також надав суду копію постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2025, відповідно до якої постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2025, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишено без змін. Крім того, зазначив, що між його діями та ДТП відсутній причинно-наслідковий зв'язок.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона керувала транспортним засобом «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві. Їй необхідно було здійснити маневр розвороту. Під час перестроювання у крайню ліву смугу руху вона побачила транспортний засіб, який рухався з великою швидкістю. Вона намагалася уникнути зіткнення, майже зупинилася, однак зіткнення не вдалося уникнути. Зіткнення відбулося у смузі руху для здійснення розвороту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - Постульга В.Є. зазначив, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, оскільки він рухався з недозволеною швидкістю руху. Якби водій ОСОБА_1 не перевищив швидкість руху, то зіткнення вдалося б уникнути.
У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 зазначив, що до нього звернулася ОСОБА_4 із заявою про проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП. Йому на експертизу були надані матеріали справи та відеозапис, на якому зображено зіткнення транспортних засобів «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 . Ним було встановлено, що в діях водія транспортного засобу «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. При цьому, з даного відеозапису не можливо встановити розташування транспортного засобу «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , видимість закриває дерево, то він не міг встановити чи перебувають дії водія транспортного засобу «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , пояснення судового експерта ОСОБА_3 , доводи захисника Постульги В.Є., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 492717 від 24.10.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, а саме: копію схеми місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 404393 від 27.07.2025, який складений стосовно ОСОБА_4 , копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які були надані ними одразу після ДТП; копію заяви адвоката Постульги В.Є. від 20.10.2025 про складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка подана до УПП у м. Києві ДПП; копію висновку судового експерта ОСОБА_3 № 104 від 05.09.2025, відповідно до якого встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія транспортного засобу «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, та в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія транспортного засобу «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 встановити невідповідності вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, експертним шляхом не надається можливим; відеозапис з місця ДТП; копію постанови Київського апеляційного суду від 26.12.2025, відповідно до якої постанову Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2025, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишено без змін, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до п. 12.9 «а» та «б» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 27.07.2025 о 17 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Велика Кільцева дорога, у м. Києві, в напрямку Жулянського шляхопроводу у крайній лівій смузі руху та напрямку руху не змінював. Під'їжджаючи до місця розвороту у зворотному напрямку, він побачив як транспортний засіб «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , здійснює маневр перестроювання з другої смуги руху зліва у крайню ліву смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення, але не вдалося.
При цьому, водій ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити, що водійка ОСОБА_4 не надасть йому переваги в русі, тобто він розраховував на те, що всі учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху (п. 1.4).
Вказане підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , так і схемою місця ДТП, відеозаписом з місця ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби.
Щодо висновку експерта № 104 від 05.09.2025, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, п. 12.3, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку в виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 встановити невідповідності вимогам п. 10.3 Правил дорожнього України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не надається можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 12.4, п. 12.3, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля «Toyota Hilux», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити таке.
Як вбачається з вказаного висновку експертом фактично не досліджувалися обставини щодо невідповідності чи невідповідності в діях водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
Відтак, даний висновок суддею не береться до уваги з тих причин, що експертне дослідження проведено фактично однобічно.
Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь