СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/394/26
пр. № 3/759/692/26
20 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 25.12.2025 приблизно о 14.03 годин, в м.Києві на вул. М.Котельникова, 82, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.
ОСОБА_2 25.12.2025 приблизно о 14.03 годин, в м.Києві на вул. М.Котельникова, 82, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку. Однак, під час зіткнення його автомобіль не рухався, а дорожня обстановка дозволяла здійснити безпечний роз'їзд двох автомобілів.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, подав письмові пояснення, де зокрема вказав, що рухався по вулиці з одностороннім рухом, коли помітив автомобіль «Рено», який рухався на зустріч по центру його смуги руху. Для уникнення зіткнення загальмував, проте водій автомобіля «Рено» продовжив рух, через що і сталось ДТП. Також вважає, що працівники поліції не в повній мірі врахували обставини ДТП та скали схему ДТП з порушеннями, внаслідок чого вона не відповідає дійсним обставинам.
Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд приходить до наступного висновку.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, в тому числі зі схеми місця ДТП, вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, а також пошкодження автомобілів. Суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР та у діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Таким чином, приходжу до висновку, що зіткнення між автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося через не дотримання ПДР водіямии ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, кожному окремо.
Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба