СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/19786/25
пр. № 2/759/1909/26
28 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Зміст позовних вимог
У серпні 2025 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за Договором № 12023-05/2025 від 05.05.2025 у розмірі 46 580,00 грн, а також судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2025 між сторонами в електронній формі було укладено кредитний договір, за умовами якого Відповідач отримав 20 000,00 грн строком на 120 днів під 0,9% на день. Позивач виконав свої зобов'язання, перерахувавши кошти на картку Відповідача. Проте Відповідач у встановлений термін (до 01.09.2025) кредит не повернув, у зв'язку з чим утворилась заборгованість: 20 000,00 грн тіло кредиту, 14 580,00 грн проценти та 10 000,00 грн штрафні санкції.
17.12.2025 представником позивача подано заяву про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України, якою уточнено структуру позовних вимог. Згідно з заявою, загальна сума вимог залишається незмінною 46 580,00 грн, проте позивач просить виокремити заборгованість за комісією у розмірі 2 000,00 грн, яка була нарахована відповідно до умов Договору.
ІІ. Процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.
Ухвалою від 17.111.2025 року задоволено клопотання про витребування доказів.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Судом встановлено, що 05.05.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) в електронній формі було укладено договір про надання фінансового кредиту № 12023-05/2025.
Згідно з п. 1.1, 1.2 та 1.4.1 Договору, Відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн строком на 120 днів (дата погашення - 01.09.2025) із нарахуванням процентної ставки у розмірі 0,9% на день. Крім того, умовами договору та розрахунком заборгованості передбачено нарахування комісії у розмірі 2 000,00 грн та неустойки (штрафу) у розмірі 100% від суми простроченої заборгованості у разі порушення термінів повернення коштів.
Факт надання кредитних коштів підтверджується квитанцією про зарахування № 732160870 від 05.05.2025.
Згідно з інформацією, наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали суду від 17.11.2025, встановлено, що платіжна картка № НОМЕР_1 , на яку були перераховані кошти, емітована на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Банком також підтверджено, що фінансовим номером телефону Відповідача, на який надходили підтвердження транзакцій, є НОМЕР_3 , що збігається з даними, вказаними у кредитному договорі.
Відповідач у встановлений договором строк (до 01.09.2025) зобов'язання з повернення кредиту та сплати нарахованих платежів не виконав. Позивачем на адресу Відповідача 24.07.2025 було направлено вимогу про погашення заборгованості № 24/07-63, яка була залишена без реагування. Враховуючи заяву Позивача про зміну предмета позову від 17.12.2025, судом встановлено, що станом на день подання позову заборгованість Відповідача перед ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» становить 46 580,00 грн, з яких:
20 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;
14 580,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами;
2 000,00 грн - заборгованість за комісією;
10 000,00 грн - штрафні санкції (нараховані з урахуванням вимог Закону № 3498-IX).
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач, шляхом використання одноразового ідентифікатора, підтвердив свою волю на укладення договору та згоду з його умовами. Таким чином, Кредитний договір є чинним та обов'язковим для виконання сторонами.
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є детальним та відображає суму неповернутого кредиту та нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору.
Суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідачем не надано жодних доказів щодо погашення заборгованості або оскарження її розміру.
Таким чином, на підставі належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про наявність невиконаного грошового зобов'язання відповідача перед позивачем за кредитним договором, яке підлягає стягненню в судовому порядку.
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою до нього та актом прийому-передачі наданих послуг. З урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та їхньої обґрунтованості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, статтями 4, 133, 137, 141, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44022416) заборгованість у розмірі 46 580,00 грн (сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка складається з:
20 000,00 грн - тіло кредиту;
14 580,00 грн - нараховані проценти;
10 000,00 грн - пеня (штраф);
2 000,00 грн - комісія.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (ЄДРПОУ 44022416) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.
Суддя Н.О. Петренко